Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20883/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

12 апреля 2021 года по приговору Коптевского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ

На стадии предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

01 июня 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 02 июня 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 08 июня 2023 года в 13-30 ч.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 6 месяцев, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Плиев А.А. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что судом не приведены конкретные основания, дающие полагать, что Баранов С.Н. может скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников процесса, уничтожить доказательства и воспрепятствует производству уголовного дела. Данные доводы суды не подтверждаются изученными материалами и являются необоснованными. Судом не учтено, что личность подсудимого установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, до задержания проживал в адрес, не нарушал порядок пребывания в следственном изоляторе. Доводы о том, что он не работает и не имеет источника законного дохода, не имеет постоянной регистрации в адрес не нашли своего подтверждения. Тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Баранов С.Н. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Из апелляционной расписки фио также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права фио на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, приведенные в постановлении судьи, включая его возраст, семейное положение, возможность проживать на адрес.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Баранов С.Н. обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, в то время как он не работает и не имеет источника законного дохода. При этом он ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Баранову С.Н. При этом последний не имеет постоянного места жительства в московском регионе, зарегистрирован в субъекте РФ, значительно удаленном от места судебного разбирательства, однако и там фактически не проживал, находясь в адрес без определенного рода занятий.

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал необходимые материалы дела и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Баранова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.