Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20932/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Тормаговой Ю.А, представившей удостоверение N 14440 от 07.10.2015г. и ордер N 105 от 05.09.2023г, подсудимого Руднева А.С. и его защитника - адвоката Якуповой Н.В, представившей удостоверение N 11698 от 07.12.2011г. и ордер N 7 от 05.09.2023г, адвоката фио, представившего удостоверение N 7604 от 18.01.2005г. и ордер N 036980 от 28.08.2023г, в защиту подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 2904 от 24.02.2022г. и ордер N 001111 от 06.09.2022г, в защиту подсудимого Энфиаджяна Р.Ю, адвоката Эдигера А.И, представившего удостоверение N 3404 от 02.09.2016г. и ордер N 126121 от 16.01.2023г, в защиту подсудимого Турчака Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Энфиаджяна Р.Ю, адвоката Тормаговой Ю.А. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Турчака Е.И, адвоката Якуповой Н.В. в защиту подсудимого Руднева А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работавшего директором департамента управления проектами в области информационной безопасности в ООО "Булат", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, РУДНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 малолетних детей 2013 и паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, ТУРЧАКА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, 1 малолетнего ребёнка

паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, ЭНФИАДЖЯНА РУБЕНА ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 3 малолетних детей 2010, 2011 и паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, ЯНКИНА КОСТАНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работавшего директором государственного учреждения Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому фио, паспортные данные, в отношении которого судебное решение участниками процесса не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и

Руднева А.С, защитников - адвокатов Тормаговой Ю.А, Якуповой Н.В, фио, фио и Эдигера А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, фио, Энфиаджяна Р.Ю, в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио - по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

04 сентября 2023 года в судебном заседании в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 09 декабря

2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Никитин Е.М, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом норм материального и процессуального права, как несоответствующего положениям ст. 7 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1030, в котором указано на недопустимость нерассмотрения всех доводов, заявлений, ходатайств участников процесса, немотивированности решений суда. Суд не исследовал должным образом вопрос о его (фио) причастности к преступлению, не указал, какие доказательства подтверждают данное обстоятельство, в том числе и то, что он является должностным лицом. Он не получал взятку и не являлся должностным лицом, согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ. Постановление суда от 04 сентября 2023 года идентична другим, вынесенным судом постановлений. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании ему (Никитину Е.М.) иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для содержания его под стражей на настоящее время не имеется. Он женат, у него двое взрослых дочерей, имеются награды. Возможности и намерения оказать давление на свидетелей у него нет. Он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, в связи с чем может самостоятельно являться на судебные заседания. Имеются все основания для избрания ему домашнего ареста либо запрета определенных действий, что не будет препятствовать производству по уголовному делу. Он не намерен скрываться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Руднева А.С. - адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Рудневу А.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что Руднев А.С. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом основания, по которым Рудневу А.С. избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность, поскольку стороной обвинения представлены уже все письменные доказательства по уголовному делу, допрошены свидетели обвинения. Доказательства не подтверждают вины Руднева А.С. в инкриминируемом преступлении. фио не работает с 31.12.2020г. в Пенсионном Фонде РФ, не имеет доступ к документам, в связи с чем не может уничтожить доказательства. Судом не дано оценки невозможности избрания Рудневу А.С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты, награды, у него трое детей. Просит постановление суда от 04 сентября 2023 года о продлении в отношении Руднева А.С. срока содержания под стражей изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Турчака Е.И. - адвокат Эдигер А.И. считает постановлением суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что доводы защиты отражены не в полном объёме и им не дана судом оценка. Судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Турчак Е.И. имеет постоянное местожительство в адрес, семью, то есть крепкие социальные связи, положительно характеризуется, имеет родителей, требующих ухода за ними, он ранее не судим. Доказательств, что Турчак Е.И. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Просит постановление суда о продлении в отношении Турчака Е.И. срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого

фио - адвокат Мартынов Е.Н.

выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что Янкин К.Г. уже более двух с половиной лет содержится под стражей. Судом не дано оценки невозможности избрания Янкину К.Г. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности фио, наличие у него на иждивении супруги-инвалида 3 группы, малолетнего и совершеннолетнего детей, отца-пенсионера, признание вины Янкиным К.Г. и его активное способствование раскрытию преступления. Просит постановление суда о продлении Янкину К.Г. срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Энфиаджяна Р.Ю. - адвокат Селюков Г.А, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что при продлении Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что Энфиаджян Р.Ю. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Мотивы обоснованности подозрения не указаны, какие-либо конкретные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения Энфиаджяна Р.Ю. в судебном заседании не исследованы и в постановлении не приведены. Имеющимися в материалах уголовного дела документами и сведениями подтверждается непричастность подсудимого к вменяемому преступлению, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на получение Энфиаджяном Р.Ю. денежных средств в качестве взятки. Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Материалами уголовного дела не подтверждено наличие угроз со стороны подсудимого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не рассмотрен по существу вопрос об изменении

меры пресечения по ходатайству защиты, а рассмотрены лишь вероятные последствия полной отмены меры пресечения. В постановлении не приведено доводов о необходимости сохранения на данной стадии производства по уголовному делу исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд руководствовался единственным мотивом - тяжестью предъявленного обвинения. Судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, не выяснено мнение участников процесса и, прежде всего, мнение стороны защиты, относительно совместного рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей всем обвиняемым, процессуальное решение о соединении ходатайств в одно производство судом не выносилось и, соответственно, никак им не мотивировалось. Судом при обсуждении вопроса о возможности продления меры пресечения полностью проигнорировано мнение одного из подсудимых и его защитника - фио и его защитника фио При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом не в полной мере учтены характеризующие данные фио Просит постановление суда о продлении в отношении Энфиаджяна Р.Ю. срока содержания под стражей отменить, в ходатайстве государственному обвинителю отказать, избрать в отношении Энфиаджяна Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в части продления подсудимому срока содержания под стражей незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Никитин Е.М. не является субъектом вмененного преступления. Обращает внимание на наличие у него на иждивении неработающей супруги - фио, 1962 г..р, состояние здоровья которой также ухудшается ввиду выявленного заболевания глаз, он является боевым офицером, участником боевых действий, кадровым военным, полковником запаса, имеет государственные и ведомственные награды, орден "За военные заслуги", медаль "За заслуги перед Отечеством 2 степени, медаль "За возращение адрес в 2014", является офицером запаса и подлежит призыву по решению Министерства обороны в связи с не достижением предельного возраста для старшего офицерского состава, имеет постоянное место работы в ООО "Булат" в должности директора департамента управления проектами в области информационной безопасности, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет положительные характеристики по всем предыдущим местам работы; ранее не судим.

Судом проигнорированы предоставленные стороной защиты доказательства о наличии у фио подтвержденных диагнозов глаукома и катаракта, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N сумма заболевания глаз, приводящие к полной слепоте. Просит отменить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей фио на время судебного разбирательства, избрать в отношении фиоМ более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, фио

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Янкину К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения.

Кроме того, с учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Никитин Е.М, Руднев А.С, Турчак Е.И, Энфиаджян Р.Ю, Янкин К.Г. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Янкину К.Г. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения с продлением срока её действия, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания первой инстанции, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из подсудимых под стражей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Янкину К.Г. меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Высказанные в суде первой инстанции, вновь приведённые в апелляционных жалобах и в речах участников процесса, а также имеющиеся в представленных суду материалах сведения о возрасте и состоянии здоровья подсудимых, их семейное и социальное положение, и то, что: Никитин Е.М. является гражданином России, ранее не судим, является офицером запаса и участником боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, постоянно работает директором в ООО "Булат" зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется по местам работы, женат, имеет заболевания глаз, на иждивении у него находится неработающая супруга фио, 1962 г..р, являющаяся пенсионеркой и имеющей заболевания; Энфиаджян Р.Ю. является гражданином России, ранее не судим, женат, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, имеет регистрацию места жительства в адрес и фактически проживает в адрес, имеет награду; Янкин К.Г. является гражданином России, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, его жена является инвалидом, имеет регистрацию места жительства в адрес и фактически проживает в адрес, он признал вину в получении денег; Турчак Е.И. является гражданином России, несудим, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, у него на иждивении находится отец паспортные данные, страдающий ишемией сосудов головного мозга; Руднев А.С. является гражданином России, ранее не судим, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет регистрацию места жительства и фактически проживает в адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для

изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на предварительном слушании. Также доводы о недопустимости доказательств могут быть рассмотрены по ходатайствам сторон в судебном разбирательстве первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом были исследованы данные о личности каждого из подсудимых индивидуально, о чём указано в постановлении суда первой инстанции.

Представленное адвокатом заявление фио, в котором она указывает на согласие на проживание в её квартире Энфиаджяна Р.Ю, не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не было выслушано мнение подсудимого фио и его защитника по ходатайству прокурора о продлении меры пресечения в отношении подсудимых фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, фио, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного каждому деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, РУДНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ТУРЧАКА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, ЭНФИАДЖЯНА РУБЕНА ЮРЬЕВИЧА, ЯНКИНА КОСТАНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков