Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20946/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ван.., защитника - адвоката

Шпака А.Н, переводчика

Фоминской С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варава С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

Ван..,.., со слов не судимого, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 224 УК КНР, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев и 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ван... и защитника - адвоката Шпака А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2023 года в городе Москве в целях проведения экстрадиционной проверки в связи с нахождением в международном розыске компетентными органами КНР за совершение преступления, предусмотренного ст. 224 УК КНР, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ сотрудниками полиции был задержан Ван...

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта этого же года в отношении обвиняемого Ван... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

Постановлением судьи того же районного суда от 21 июля 2023 года срок содержания под стражей Ван... продлен на 6 месяцев и 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варава С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на голословность и предположительность выводов о наличии у Ван... намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на отсутствие достаточных доказательств совершения Ван... инкриминированных ему деяний, а также, что ранее он уже задерживался правоохранительными органами, однако, был освобожден; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии со ст. 466 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Договора между РФ и КНР "О выдаче" судом при принятии решения по ходатайству прокурора о продлении в отношении Ван... меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

В отношении Ван... национальными правоохранительными органами предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК КНР.

Содеянное Ван... является уголовно наказуемым в РФ и соответствуют деяниям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

В Генеральную прокуратуру РФ поступило требование соответствующих органов КНР о выдаче Ван... для привлечения к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления Ван... срока содержания под стражей.

Порядок задержания Ван... в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом права Ван... на защиту соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ван... предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и касающиеся состояния его здоровья, семейного положения судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Ван.., не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, является разумным и достаточным, в том числе и для обеспечения фактической выдачи обвиняемого.

Судам первой и апелляционной инстанций не были представлены данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ван... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В связи с изложенным оснований для изменения постановления суда и изменения Ван... меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ван... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Варава С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: