Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 10-20984/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: подозреваемого Омарова Г., адвокатов Чочиевой З.А. и Мирзоева Г.А.о., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чочиевой З.А. и Мирзоева Г.А.о. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Омарову Г***, ***, избрана в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, до 01 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Омарова Г, его защитников - адвокатов Чочиеву З.А. и Мирзоева Г.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.02.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Омаров Г. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК 06.09.2023г. Срок предварительного следствия установлен до 01.10.2023г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: подозреваемый заключен под стражу на 25 суток, до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Чочиева З.А, не соглашаясь с таким решением, находя его необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; у суда отсутствовали основания для избрания столь суровой меры пресечения; полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать другим участникам или скрыться от следствия, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены доказательствами и предположительны; указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Омарова Г. иной, более мягкой, меры пресечения, не исследовал его предыдущее поведение; полагает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание иной меры пресечения, просит отменить постановление суда и избрать Омарову Г. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А.о, излагая свое несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения; полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Омаров Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, ***, скрываться от органов следствия не намерен.

Полагает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что не является достаточным для решения вопроса о мере пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении Омарова Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере ***рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Омарову Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности подозреваемого ***, а также данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка его задержания.

Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Омарову Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Омарова Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении группового преступления тяжкой категории, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Омарова Г, задержание которого проведено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности Омарова Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, о которых заявлено стороной защиты, не сможет являться гарантией тому, что Омаров Г. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено.

Как следует из представленных прокурором копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 14 сентября 2023г, в установленные сроки, Омарову Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, также не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права Омарова Г. на защиту. Само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании домашнего ареста или залога, где прямо указано о невозможности на данной стадии избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, м атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения Омарову Г. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года об избрании

Омарову Г*** в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: