Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Тимшина П.В., адвоката Колосова К.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ апелляционную жалобу обвиняемого Тимшина П.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Тимшину П*** В***, ***, наличие судимости проверяется, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Тимшина П.В. и адвоката Колосова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.08.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Тимшин П.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемый заключен под стражу на 2 месяца, до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тимшин П.В, указывает на момент задержания у него имелась справка о прописке, которая находилась в ОМС при ***, поскольку до этого он меня паспорт; сообщает, что работал на четырех работах, ***. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено со слов сотрудника ОМВД, который вымогал деньги. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертиз, однако, они не были проведены. Указывает, что в его интересах содействовать следствию, чтобы доказать истину.

Считает, что данная мера пресечения лишает его возможности себя защищать, а также работать, ***. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Тимшину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Тимшина П.В, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Тимшину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Тимшина П.В, сообщившего о своем осуждении по ст. 162 ч.4 УК РФ и освобождении в 2016 году, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Тимшина П.В, задержание которого проведено в соответствии с требованиями закона.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просит сторона защиты, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено. При рассмотрении ходатайства судом нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года об избрании обвиняемому

Тимшину П*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: