Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21076/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Коленкова Н.Н., его защитника - адвоката фиоо., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым

Коленкову Николаю Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 09 сентября 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении Коленкова Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ было возбуждено уголовное дело.

09 сентября 2023 года Коленков Н.Н. задержан в порядке в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, нарушений закона при его задержании допущено не было и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя Коленкову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд должным образом не проверил наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что в постановлении судом формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ, при этом достоверных сведений о том, что Коленков Н.Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что суд не учел сведения о личности Коленкова Н.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Коленкова Н.Н, изменились. Так, свидетели и потерпевшие допрошены, документы и предметы изъяты, доказательств того, что Коленков Н.Н. угрожал кому-либо из фигурантов по делу, не имеется, в материалах появились сведения о личности обвиняемого. Просит учесть, что Коленков Н.Н. является бывшим сотрудником МВД, участником боевых действий, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Качество жизни семьи Коленкова Н.Н. ухудшилось, жена и дети остались без моральной и материальной поддержки. Указывает, что Коленков Н.Н. был избит неизвестными лицами, среди которых был потерпевший, 4 дня находился на лечении в КГБ им. Иноземцева и после избрания меры пресечения был переведен из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Суд не мотивировал отказ в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Коленкову Н.Н. на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Коленкову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Коленков Н.Н. 9 сентября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего насильственный характер, направленного против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коленкову Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Коленкову Н.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Коленкова Н.Н. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Коленкову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Коленкова Н.Н. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Коленкову Н.Н. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Коленкова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коленкова Н.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Коленкова Н.Н, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Коленкова Н.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коленкова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: