Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21081/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Доценко Н.В., защитника-обвиняемой Доценко Н.В. - адвоката Кошман А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

Доценко Надежды Викторовны, паспортные данные, не имеющей гражданства, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Кошман А.П. и обвиняемой Доценко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшее, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 возбужденно уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Доценко Н.В, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Доценко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

21 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

21 августа 2023 года участники уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. По делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Доценко Н.В. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Доценко Н.В. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества "должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями". Обращает внимание, что Доценко Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обязуется являться по первому требованию, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доценко Н.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Доценко Н.В, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Доценко Н.В, к расследуемым преступлениям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Доценко Н.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Доценко Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Доценко Н.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Доценко Н.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Доценко Н.В. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства, ранее судима, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении Доценко Н.В. срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Доценко Н.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Доценко Н.В, ее возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Доценко Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Доценко Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Доценко Н.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Доценко Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 о продлении срока содержания обвиняемой Доценко Надежды Викторовны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова