Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21086/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемо Левиной Н.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым в отношении:

Левиной Надии Асымовне, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающей председателем правления адрес Банк", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес; фактически проживающей: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде запрета совершения действий, указанных в постановлении суда, на 1 месяц 6 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело. Возбужденное 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 сентября 2023 года фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, адрес, ежедневно в период с 00 часов 00 минут по 6 часов 00 минут утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; а также установив другие запреты, указанные в постановлении суда; срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения установлен на 1 месяц 6 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемой фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не проверил основания проживания фио в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания меры пресечения, содержащей запрет на выход за пределы жилого помещения в ночное время. Указывает, что фио фактически не имеет возможности проживать по адресу её регистрации, указанном в постановлении, поскольку данная квартира ей не принадлежит. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал конкретно лиц, с которыми запрещено общение по делу, что её подзащитной неизвестно, кто по делу является обвиняемым и свидетелями. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства следователя указано, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, и, находясь на свободе, без установления определенных запретов, она может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющего в отношении фио подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, в связи с чем, избрание фио меры пресечения в виде запрета определенных действий является обоснованным.

Доказанность вины по предъявленному фио обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого фио обвиняется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для фио содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемую накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие её свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об избрании обвиняемой фио меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты о том, что постановление суда является незаконным, поскольку в нем не указаны конкретно лица, с которыми не разрешается общаться фио, являются несостоятельными, так как следствие по делу не закончено и круг лиц определяется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, суд же определяет процессуальный статус лиц, с которыми ограничивает общение обвиняемой.

Судебное решение в отношении обвиняемой фио также принято судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, постановление суда в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в частности, запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, адрес, ежедневно в период с 00 часов 00 минут по 6 часов 00 минут утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что фио фактически проживает по адресу: адрес, в связи с чем, сторона защиты и обвиняемая фио просили изменить адрес проживания, для исполнения наложенных на обвиняемую ограничений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные документы, подтверждающие право собственности обвиняемой на квартиру, указанную стороной защиты, считает необходимым изменить постановление суда и указать, что запрет фио выходить за пределы жилого помещения является: адрес.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года в отношении Левиной Надии Асымовне изменить:

указать, что запрет Левиной Н.А. выходить за пределы жилого помещения, ежедневно в период с 00 часов 00 минут утра по 06 часов 00 минут утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, является: адрес

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: