Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Сафарова С.А., адвоката Смирнова М.Б., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгополой А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Сафаров С.., ранее не судимый, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Смирнова М.Б. и обвиняемого Сафарова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. С ним в одном производстве соединены уголовные дела: N.., возбужденное 24 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Сафарова С. А,... ; N.., возбужденное 17 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Нематова М.Ш. и Сафарова С.А.

10 марта 2023 года Сафаров С.А. был задержан в соответствии ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Лефортовского районного суда города Москвы Сафарову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном порядке.

24 июля 2023 года Сафарову С.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 30 сентября 2023 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Лефортовскому межрайонному прокурору в порядке ст.ст. 220, 221 УПК РФ.

И.О. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сафарову С.А. на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

29 августа 2023 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому Сафарову С.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополая А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что Сафаров С.А. имеет место жительства и регистрацию в г. Москва, что подтверждается договором аренды и уведомлением о прибытии, состоит в браке с гр. Х.., что подтверждается медицинскими документами. У Х... так же имеется вид на жительство, постоянная регистрация в г.Москве. Так же Сафаров С.А. имеет на иждивении еще...

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого Сафарова С.А. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Сафарову С.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Сафарову С.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сафарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Сафаров С.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источник дохода. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сафарову С.А. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый Сафаров С.А, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых преступлений, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Сафаров С.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении Сафарова С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сафарову С.А. меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей. Окончание следственных действий и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Сафарова С.А. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений причастности Сафарова С.А. к инкриминируемым деяниям.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Сафарова С.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафарова С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...