Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-21134/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

защитника обвиняемого Ивкина А.В. - адвоката Салтыкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салтыкова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Ивкина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Выслушав объяснения защитника Салтыкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ивкина А.В.

В тот же день Ивкин А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2023 года действия Ивкина А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Ивкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 августа 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 14 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года Ивкину А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, с их участием выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

18 августа 2023 года решение следователя об окончании следственных действий отменено.

25 августа 2023 года Ивкину А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, с их участием выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователем составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ивкина А.В. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 08 октября 2023 года, указывая, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. Оснований для отмены либо изменения в отношении Ивкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

07 сентября 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ивкина А.В. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 08 октября 2023 года

На указанное постановление защитником Салтыковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не мотивировано ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Ивкина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в нарушение закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не были ознакомлены с обвинительным заключение. В суд же первый лист обвинительного заключения следователь представил только после объявленного в судебном заседании перерыва, следователем изменены основания продления срока содержания Ивкина А.В. под стражей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Делает вывод о том, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что Ивкин А.В. может скрыться от следствия и суда, оспаривает утверждение суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. Обращает внимание, что его подзащитный желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, готов изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, обвиняемый зарегистрирован на территории Московского региона, социализирован, имеет постоянный источник дохода, троих детей, престарелых родителей, ране не судим. Указывает, что предварительное расследование фактически завершено и его подзащитный не может повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, освободить Ивкина А.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ивкину А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ивкина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ивкин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ивкину А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ивкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Ивкину А.В. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Ивкина А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ивкина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ивкина А.В. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ивкина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ивкин А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Принимая во внимание, что следователем в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт составления обвинительного заключения, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого необходимые документы следователем предъявлены суду. Противоречия в объяснениях следователя относительно оснований продления срока содержания Ивкина А.В. под стражей указанным должностным лицом были устранены.

Вопреки мнению адвоката данные обстоятельства не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ивкина А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ивкина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Ивкина... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова