Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-21135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Авдеевой М.В., защитника - адвоката Солодиной М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодиной М.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Авдеевой.., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Авдеевой М.В, возбуждено 1 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц

1 февраля 2023 года Авдеева задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, и ей в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

2 февраля 2023 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы обвиняемой Авдеевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом установлен до 1 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Авдеевой до 8 месяцев 00 суток, те до 1 октября 2023 года, т.е. в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Солодина Е.Н, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не дана оценка мнению потерпевшего, который просил суд не продлевать срок содержания под стражей его дочери, и приведенным им доводам как по фактическим обстоятельствам дела, так и о необходимости в помощи со стороны Авдеевой по дому и хозяйству. Также защитник считает, что государственный обвинитель не обосновал мотивы продления срока содержания Авдеевой под стражей, а суд не принял во внимание ссылки следователя на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, не проведенных ранее. Выражает несогласие с предъявленным Авдеевой обвинением, и находит судебное решение основанным лишь на его тяжести, без учета того, что Авдеева является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г.Москва, не судима. Просит постановление суда отменить и изменить Авдеевой меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Авдеевой под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что Авдеева, обвиняемая в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет легальных источников дохода, зарегистрирована и проживает в одном жилом помещение с потерпевшим, что дает возможность оказать на него давление.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по мере пресечения, судом установлены верно. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, причин с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Авдеевой сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу, квалификация и тяжесть предъявленного обвинения, обоснованность которого не является предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Одновременно, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Авдеевой подозрения в причастности к расследуемому преступлению, позволившие органу предварительного следствия предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, обоснованность и доказанность которого подлежит оценке судом на иной стадии уголовного судопроизводства; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Авдеевой меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Авдеевой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, установленных судом, не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Авдеевой под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Авдеевой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Авдеевой, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

в отношении Авдеевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья