Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21176/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Богатыревой О.Н. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10327 от 25.08.2009г. и ордер N 45 от 04.10.2023г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Богатыревой О.Н. и защитника - адвоката Хохобая Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

БОГАТЫРЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2023 года с ранее установленными судом запретами.

Выслушав выступления обвиняемой Богатыревой О.Н. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в последующем соединено с рядом уголовных дел.

05 июля 2017 года Богатырева О.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июля 2017 года Богатыревой О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлён до 08 месяцев 30 суток, то есть до 04 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года обвиняемой Богатыревой О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2019 года уголовное дело в отношении Богатыревой О.Н, фио и фио поступило в Басманный районный суд адрес.

Приговором Басманного районного суда адрес от 04 июня 2019 года Богатырева О.Н. осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Этим же приговором были осуждены фио и фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор Басманного районного суда адрес от 04 июня 2019 года в отношении Богатыревой О.Н, фио и фио отменен, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес, мера пресечения Богатыревой О.Н, фио и фио в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

02 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 марта 2021 года Богатыревой О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 июня 2023 года Богатыревой О.Н. предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2023 года Богатырева О.Н. объявлена в розыск.

25 июля 2023 года из уголовного дела N 11701450001000284 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Богатыревой О.Н, которому присвоен N 42301450001000468.

11 августа 2023 года Богатырева О.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Таганского районного суда адрес в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 сентября 2023 года.

30 августа 2023г. Прокуратурой адрес уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия.

04 сентября 2023г. следственные действия по уголовному делу возобновлены.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2023 года.

05 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Богатыревой О.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2023 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемая Богатырева О.Н, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что материалами дела не установлена её причастность к преступлениям. Сотрудники СЧ СУ УВД по адрес незаконно привлекли её к уголовной ответственности, сфальсифицировав материалы следствия. Суд огласил документы, не относящиеся к предмету рассмотрения. В

материалах отсутствуют ходатайства и документы стороны защиты, подтверждающие её невиновность, незаконность обвинения и избрания меры пресечения. Следствием по уголовному делу допущена волокита и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на что обращалось внимание прокурора. Основания для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста, изложенные в постановлении следователя, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что она зарегистрирована и постоянно проживает на территории адрес, официально трудоустроена, имеет высшее образование и педагогический стаж 43 года, многократно награждалась за профессиональные достижения, является учителем высшей категории, победителем конкурса "Учитель года", ветераном труда, много лет работала членом аттестационной комиссии учителей адрес, на иждивении у неё находится онкобольная пожилая мать, тяжело больной супруг, она принимает активное участие в воспитании внука. Выводы следствия о том, что она может скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Единственным основанием для продления ей

меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть преступлений. Материалы о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают доводы защиты. Довод о том, что она не имеет постоянного источника дохода, несостоятелен, так как постоянно работает в школе учителем русского языка и литературы. Суд основывает необходимость проведения следователем ряда следственных и процессуальных действий, однако следователем и судом не указано на объективные причины необходимости проведения этих следственных действий именно при условии домашнего ареста. Суду предоставлены медицинские документы, которые приобщены к материалам дела, подтверждающие невозможность её по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом. Выводы суда о наличии реальных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих реальность названных следователем обстоятельств. Постановление вынесено без учета новых обстоятельств, тяжелейших жизненных обстоятельств в её семье. Предъявленное ей обвинение 22.06.2023г. является незаконным. Просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хохобая Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что Богатырева О.Н. с момента возбуждения в 2017 году уголовного дела никогда не нарушала ни одну из избранных в отношении неё мер пресечения. В силу ст. 75 УПК РФ постановление следователя от 22.06.2023г. о привлечении Богатыревой О.Н. в качестве обвиняемой и протокол её допроса в качестве обвиняемой являются недопустимыми доказательствами. Принимая решение о продлении в отношении Богатыревой О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учёл наличие оснований для смягчения меры пресечения и обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпали и потеряли свою актуальность основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения. В суде 05.09.2023г. фиоII. сообщила, что ранее она поставила в известность следователя о непроживании в квартире по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована, по обстоятельствам, не зависящим от неё, в связи с чем являются незаконными и необоснованными поручение следователя от 17.07.2023г. установить фактическое место нахождения Богатыревой О.Н. (т. 4 л.д. 26), постановление следователя от 17.07.2023г. о приводе Богатыревой О.Н. (т. 4 л.д. 27), рапорт оперативного работника (т. 4 л.д. 29). В суде 05.09.2023г. Богатырева О.Н. представила доказательства, что с 20.07.2023г. по 27.07.2023г. она не могла участвовать в следственных действиях в связи с болезнью, известила следователя. Постановление следователя от 25.07.2023 г..о розыске Богатыревой О.Н. (т. 4 л.д. 30) также является незаконным и необоснованным. Суд не учёл состояние здоровья Богатыревой О.Н, что она является ветераном труда, победителем конкурса "Учитель года", ранее к уголовной ответственности не привлекалась, производству расследования не препятствовала, доказательства не уничтожала, с 2017 года участвовала во всех следственных действиях и судебных заседаниях, скрываться от следствия и суда не намерена.

Просит постановление суда отменить, изменить Богатыревой О.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Богатыревой О.Н. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности её подозрения в расследуемых преступлениях, задержал ее в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Богатыревой О.Н. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Богатырева О.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению вмененных преступлений, не предрешая при этом вопросы её виновности.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Богатыревой О.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Имеющиеся в материалах и указанные стороной защиты в судебном заседании то, что Богатырева О.Н. проживает на территории адрес, официально трудоустроена, имеет высшее образование и педагогический стаж 43 года, многократно награждалась за профессиональные достижения, является учителем высшей категории, победителем конкурса "Учитель года", ветераном труда, много лет работала членом аттестационной комиссии учителей адрес, на иждивении у неё находится онкобольная пожилая мать, больной супруг, она принимает активное участие в воспитании внука, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет хронические заболевания, заверения защиты, что она не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Богатыревой О.Н. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд сделал правильный вывод, что уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, количество обвиняемых, характер и объем проведенных по делу следственных действий, соединение в одно производство нескольких уголовных дел, что объективно удлинило сроки расследования по уголовному делу и срок действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Инкриминируемые Богатыревой О.Н. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ей вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемой не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на неё не распространяются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Богатыревой О.Н. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемой, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других конкретных случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемой деяний, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года в отношении обвиняемой БОГАТЫРЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков