Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21293/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 октября 2023 года в отношении

Боталова Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Боталова А.А.

29 марта 2023 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года Преображенским районным судом адрес Боталову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев, то есть до 29 октября 2023 года.

22 сентября 2023 года Преображенским районным судом адрес срок содержания Боталова А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения Боталова А.А. скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в своем ходатайстве следователь указывает как основание для продления срока содержания под стражей необходимость проведения ряда следственных действий, которые на момент рассмотрения ходатайства уже выполнены, следствие по делу окончено и выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как основной акцент делается именно на тяжесть инкриминированного преступления. Вместе с тем, фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, длительное время проживает в адрес, до задержания был официально трудоустроен. Также обращает внимание на то, что у ее подзащитного имеется серьезное заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения и лечения, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, однако необходимая медицинская помощь ему не оказывается. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об избрании Боталову А.А. более мягкой меры пресечения, позволяющей ему продолжить лечение и сохранить жизнь. Просит постановление суда отменить, избрать Боталову А.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Боталова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Боталову А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Боталова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Боталову А.А. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Боталова А.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Боталову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Боталову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Боталова Алексея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий