Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 3-1571/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции гражданское дело N 3-1571/2023 по иску АО "ТНТ-Телесеть" к ООО "ТаймВэб" и к Найдановой Е.В. о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности на страницах сайта https://serieswatching.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "ТаймВэб" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения - телефильма "Капельник" - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице https://serieswatching.ru/serials/2626-kapelnik-2022.html, и одновременно просило взыскать в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительной лицензии на использование спорного объекта в том числе путем его доведения до всеобщего сведения посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, включая глобальную компьютерную сеть "Интернет" на основании договора с правообладателем, тогда как ответчик, являясь информационным посредником, имел возможность пресечь нарушение, но отказал истцу в удовлетворении заявления о прекращении неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем положения ст. 1253.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В период производства по делу истцом было подано уточненное исковое заявление (л.д. 108-114, т. 1), где в качестве ответчика по имущественному требованию истец указал Найданову Е.В, увеличил цену требования до 300 000 руб. и изменил его основание, в качестве такового указав на умышленные виновные действия владельца сайта с доменным именем serieswatching.ru, разместившего спорный объект на указанном информационном ресурсе при заведомом отсутствии согласия обладателя исключительных прав на его использование. В обоснование цены требования истец сослался на стоимость лицензионного договора с правообладателем и указал, что несет убытки от внедоговорного использования телефильма, который доводится до всеобщего сведения его партнерами исключительно на платной основе (л.д. 115-118, т. 1).

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, возражения ответчиков полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ООО "ТаймВэб", участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференции, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 153-162, т. 1).

Ответчик Найданова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения (л.д. 44-45, т. 2), где указала на недоказанность факта использования спорного объекта на сайте сайта с доменным именем serieswatching.ru, на то, что с 03.06.2023 г. сайт был удален и с 14.07.2023 г. она не является его владельцем, на низкую посещаемость указанной в исковом заявлении страницы и на отсутствие материальной выгоды от ее использования в связи с отсутствием рекламы.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 05.06.2023 г. (материал 2и-6757/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// serieswatching. ru по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Положениями ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Наличие у истца исключительных прав на использование спорного объекта - многосерийного телефильма "Капельник", включающего шесть серий - подтверждено представленной копией лицензионного договора N ГПМ-137843-2022-ДПП_Д от 25.08.2022 г. и приложением к нему (л.д. 121-126), согласно условиям которого, правообладатель предоставил истцу право на использование указанного объекта в том числе путем его доведения до всеобщего сведения посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, включая глобальную компьютерную сеть "Интернет" на основе исключительной лицензии на срок с 15.09.2022 по 29.09.2023 гг. включительно с пролонгации до 29.09.2025 г. включительно (п. 1.2.3 договора, приложение N 1); стоимость лицензии на первый из указанных сроков составила более *** руб. (п. 4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// serieswatching. ru по ссылке https://serieswatching.ru/serials/2626-kapelnik-2022.html были созданы технические условия, обеспечивающие использование многосерийного телефильма "Капельник", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц информационного ресурса, приобщёнными к материалам гражданского дела (л.д. 19, т. 1), где указана адресная строка и точное время фиксации - 05.05.2023 г, 12:21.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании спорного объекта на сайте https://serieswatching.ru с согласия обладателя исключительной лицензии, суду представлено не было.

Изложенные в письменных возражениях Найдановой Е.В. доводы о том, что по указанной выше ссылке размещались только рецензии, новости о предстоящих премьерах и иная текстовая информация, опровергаются упомянутым выше скриншотом, из которого следует, что пользователям предлагался бесплатный просмотр шести серий фильма "Капельник", и имелся интерфейс для их просмотра, включая хронометраж записи, возможность временной остановки записи (паузу), регулировку звука и иные возможности.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом был установлен факт использования спорного объекта путем его размещения и доведения до всеобщего сведения без согласия обладателя исключительных прав, что законом в настоящем случае не допускается.

Установлено также, что лицом, обеспечивающим размещение сайта https://serieswatching.ru в сети "Интернет" является ООО "ТаймВэб", - что подтверждено скриншотами общедоступных источников (л.д. 20-23, т. 1), актами Роскомнадзора (л.д. 47-49, т. 1), а его владельцем и администратором является ответчик Найданова Е.В, что подтверждено сообщением регистратора доменных имен ООО "ТаймВэб.Домены" (л.д. 91, т. 1); указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 п. 1 чт. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Информационные посредники имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае кинофильма "Капельник", в связи с чем предъявленное к ООО "ТаймВэб" требование о запрещении создания технических условий, обеспечивающих размещение спорного объекта по ссылке https://serieswatching.ru/serials/2626-kapelnik-2022.html является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время по указанной выше ссылке спорный объект не размещается, не имеет существенного значения постольку, поскольку факт нарушения принадлежащих истцу исключительных смежных прав на названном выше информационном ресурсе по состоянию на 05.05.2023 г. судом установлен, и требования заявлены в отношении конкретной страницы этого ресурса.

В соответствии с п/п 2 и 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении спорного объекта и их использования ответчиком Найдановой Е.В. по ссылке https://serieswatching.ru/serials/2626-kapelnik-2022.html, тогда как со стороны последнего доказательств наличия права использования спорных результатов интеллектуальной деятельности представлено не было, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13.1.2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен истцом в сумме 300 000 руб, исходя из стоимости исключительных прав в соответствии с заключенным с правообладателем договором, в то же время, названный договор предусматривает весьма значительный срок лицензии - до 29.09.2025 г, и использование спорного объекта не только путем его размещения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но и иными способами.

Поскольку допущенное Найдановой Е.В. нарушение исключительных прав носило грубый характер - в связи с тем, что последняя осознавала недопустимость внедоговорного использования не принадлежащего ей объекта интеллектуальной собственности, - принимая во внимание стоимость лицензии на его использование, но учитывая отсутствие доказательств в подтверждение вероятных имущественных потерь правообладателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за счет ООО "ТаймВэб" в сумме 6 000 руб. исходя из признанного обоснованным требования, не подлежащего оценке, и за счет Найдановой Е.В. - в сумме 3 200 руб, исходя из цены признанного обоснованным имущественного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "ТаймВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения - телефильма "Капельник" - на странице https://serieswatching.ru/serials/2626-kapelnik-2022.html.

Взыскать с ООО "ТаймВэб", ИНН 7840339881, в пользу АО "ТНТ-Телесеть", ИНН 7703171771, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Найдановой Е.В, паспорт ***, в пользу АО "ТНТ-Телесеть", ИНН 7703171771, 100 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Капельник", а также 3 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.