Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-0043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., Судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова... к Департаменту культуры

г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту культурного наследия г. Москвы о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Взыскать с Петрова... в пользу Департамента культурного наследия

г. Москвы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Петров Сергей обратился в суд с иском к Департаменту культуры г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту культурного наследия

г. Москвы и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.2, п.4 ст. 1, ст. 3, ст. 5, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 40, ст. 44, ч. 1 ст. 45, ст. 46, ч.ч. 1-4 ст. 48, п. 9 ст. 60 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просит сохранить жилой дом по адресу:... площадью 332, 2 кв.м. в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признать права собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.12.1997г, архитектурно-планировочный комплекс поселок "Сокол", где расположен дом, решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1384 от 25.05.1979г. был принят под государственную охрану в качестве памятника градостроительства местного значения. На основании п. 3 решения было разрешено проведение ремонта зданий и строений, расположенных на территории поселка "Сокол" и находящихся в аварийном состоянии. 04.08.2010г. на основании акта от 15.03.2010г. о непригодности здания для постоянного проживания выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 16-11/009-625/10. Актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.10.2014г. N ДКН-681265-2014 дом был принят после реставрации и приспособления для современного использования с проектной документацией без замечаний.

Истец Петров С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители истца Петрова С. по доверенности Ворукова М.Х. и Близнюк Е.В. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента культурного наследия по доверенности Шастун А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом до 22 июля 2011 года не были получены в Мосгорстойнадзоре разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент культуры г. Москвы на правил в суд возражения на исковое заявление Петрова С. в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований Петрову С. отказать, Т-1, л.д. 36.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

ДГИ г. Москвы и Департамент культуры г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и Департамента культурного наследия г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Петров Сергей является собственником жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер.., л.д.19, Т-1, л.д. 19-20.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1384 от 25.05.1979г. архитектурно-планировочный комплекс поселок "Сокол", где расположен дом, был принят под государственную охрану в качестве памятника градостроительства местного значения, Т-1, л.д. 21-23.

В соответствии с пунктом 3 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1384 от 25.05.1979г. было разрешено проведение ремонта зданий и строений, расположенных на территории поселка "Сокол" и находящихся в аварийном состоянии.

Как следует из Акта историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособления здания от 10.03.2010г. по адресу адрес, входящего в состав объекта культурного наследия "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", технические обследования здания выявили деформацию стен и внутренней несущей перегородки, ослабление междуэтажных перекрытий, ослабление кладки фундаментов, наличие в деревянных конструкциях домового гриба. По свойствам технических характеристик данное здание в его состоянии не пригодно для постоянного проживания (стр. 5 Акта).

Согласно выводам экспертизы, сохранение объемно-планировочного решения здания и его стилистических особенностей на более продолжительный срок требует замену несущих и ограждающих конструкций в соответствии с современными требованиями предъявляемыми к капитальным сооружениям, Т-1, стр. 34.

Решением Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособления зданий по адресу адрес, входящего в состав объекта культурного наследия "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" от 12.07.2010г. установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 569 от 15.07.2009г, комиссия согласна с выводами государственной историко-культурной экспертизы, Т-1, л.д. 43.

Установлено, что 04.08.2010г. на основании Акта от 15.03.2010г. Петрову С.М. выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 16- 11/009-625/10, Т-1 л.д. 45.

Согласно Акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.10.2014г. N ДКН-681265-2014 дом принят после реставрации и приспособления для современного использования, работы по сохранению объекта приняты без замечаний и соответствуют проектной документации, Т-1, л.д. 65-69.

Увеличение площади объекта после реставрации составило с 77, 5 кв.м. до 350 кв.м, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные на спорном объекте работы являются реконструкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С целью установления архитектурного облика спорного реконструированного дома по адресу: адрес, д. ?, его технических характеристик, судом, определением от 09 февраля 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Центр комплексного развития".

Согласно выводам заключения эксперта АО "Центр комплексного развития" Филиппова А.М. проектная документация по реставрации объекта соответствует Федеральному закону от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" не нарушен, облик объекта не нарушает и не искажает облик объекта культурного наследия. Вместе с этим, согласно выводам эксперта, спорный объект не соответствует градостроительным нормам РФ, так как при реконструкции жилого дома по адресу: адрес, д. ? нарушен пп. 5 п. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, - не получено разрешение на строительство в Департаменте культурного наследия города Москвы, нарушен пп. 5.1 п. 1 ст. 6, п. 3.4 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, - проектная документация по реконструкции не прошла государственную строительную экспертизу, в нарушение п. 5.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ собственником объекта не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный реконструированный жилой дом является объектом капительной строительства, и до 22 июля 2011г. для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... истцу необходимо было получить в Мосгорстройнадзоре разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, сведений, подтверждающих получение указанных разрешений, истцом не представлено, судом при разрешение спора не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда как постановленным на основе неправильного применения норм материального материала. Кроме того, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на отсутствие разрешения Мосгостройнадзора на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако судом не учтено, что истец фактически принимал действия, направленные на легализацию реконструкции жилого дома: получил разрешения Москомнаследия на производство работ, задание на производство работ, подготовил и согласовал проектную документацию с Москомнаследием и т.д, причем начал предпринимать эти действия, начиная ещё с марта 2010 г.

Также суду следовала принять во внимание, что спорный жилой дом не является самостоятельным объектом культурного наследия, а является объектом индивидуального жилищного строительства.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N1384 от 25.05.1979г. архитектурно-планировочный комплекс поселок "Сокол", где расположен дом, был принят под государственную охрану в качестве памятника градостроительства местного значения.

Пунктом 3 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N1384 от 25.05.1979г. было разрешено проведение ремонта зданий и строений, расположенных на территории поселка "Сокол" и находящихся в аварийном состоянии.

Согласно Акта историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособления здания по адресу адрес, входящего в состав объекта культурного наследия "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", техническое обследование здания выявили деформацию стен и внутренней несущей перегородки, ослабление междуэтажных перекрытий, ослабление кладки фундаментов, наличие в деревянных конструкциях домового гриба. По свойствам технических характеристик данное здание в его состоянии не пригодно для постоянного проживания (стр. 5 Акта).

Экспертами было сделано заключение (стр. 6 Акта), что сохранение объемно-планировочного решения здания и его стилистических особенностей на более продолжительный срок требует замену несущих и ограждающих конструкций в соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к капитальным сооружениям. Это позволяет обеспечить сохранение предмета ожраны памятника как элемента целостного комплекса "Архитектурно- планировочный комплекс поселка "Сокол" и приспособить его к современным требованиям эксплуатации жилых зданий.

Решением Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособления зданий по адресу адрес, входящего в состав объекта культурного наследия "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" от 12.07.2010 г. установлено, что Заключение экспертизы соответствует требованиям постановления Правительства РФ N569 от 15.07.2009г, комиссия согласна с выводами государственной историко-культурной экспертизы.

04.08.2010г. на основании Акта от 15.03.2010г. выдано Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N16-11/009- 5/10.

Актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.10.2014г. NДКН-681265-2014 дом принят после реставрации и приспособления для современного использования, работы по сохранению объекта приняты без замечаний и соответствуют проектной документации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить снованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом 09.02.2021г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с просьбой поставить экспертам следующие вопросы:

Соответствует ли архитектурный облик реконструированного жилого дома по адресу: адрес, д. ? первоначальному виду?

Соответствует ли реконструированный жилой дом по адресу: г. Москва, Серова, д. 1/ 2 градостроительным нормам?

Угрожает ли реконструированный жилой дом жизни и здоровью третьих?

Судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако в определении судом перед экспертами не был поставлен вопрос об угрозе и здоровью жизни граждан.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного а РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. при рассмотрении спора о сохранении самовольных построек обязательно установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью устранения данного недостатка, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции определением от 01.03.2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: угрожает ли реконструированный жилой дом по адресу: адрес и здоровью третьих лиц? и проведение которой было поручено АО "Центр комплексного развития".

Согласно выводам заключения эксперта от 31.05.2022 г. указанный объект угрожает жизни и здоровью третьих лиц, поскольку нарушает правила пожарной безопасности, которые были подробно перечислены в заключении эксперта.

Судебная коллегия не согласилась с данным заключением эксперта, которое вызвало у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, поскольку экспертом 30 марта 2022 г. были запрошены дополнительные материалы для проведения дополнительной судебной экспертизы. Данные дополнительные материалы были запрошены судом у истца и поступили в Московский городской суд 08 июня 2022 г, однако эксперт, не дожидаясь предоставления дополнительных материалов, весьма существенных по объему, подготовил 31 мая 2022 г. и представил в суд своё заключение без учета этих дополнительных материалов.

В связи с изложенным судебной коллегией определением от 28 сентября 2022 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос о том, не создает ли спорный объект угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено иной экспертной организации - ООО "Стройстандарт Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного ООО "Стройстандарт сервис" 27.10.2022 г, с точки зрения механической безопасности жилой дом по адресу: адрес, д. ? не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Однако с точки зрения пожарной безопасности выявлены следующие нарушения: не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, однако такие расстояния между зданиями являются следствием сложившейся исторической застройки и не являются следствием работ по реконструкции здания, а также отсутствуют эвакуационные пути и выходы с третьего (мансардного) этажа.

Уже после проведения указанной повторной судебной экспертизы, истец обстроил путь эвакуации с третьего (мансардного) этажа в виде наружной лестницы, представив суду апелляционной инстанции соответствующие фотографии, в связи с чем после допроса эксперта определением от 18 апреля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли п. 6.2.3 СП 1.13330.20.20 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы" наружная пристроенная лестница из окна третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. ?. Проведение указанной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило повторную судебную строительно-техническую экспертизу, а именно ООО "СтройстандартСервис".

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы, проведенной 06 июня 2023 г. наружная пристроенная лестница из окна третьего этажа соответствует п. 6.2.3 СП 1.13330.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Путь эвакуации с 3 этажа здания обеспечен. Открывание окна достаточно, конструкция крепления лестницы надежна.

Заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО "Стройстандарт сервис", отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также из результатов натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. ?, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Повторная и дополнительная судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия признает указанные заключения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО "Стройстандарт Сервис", допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять данным заключениям судебной коллегией не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома по адресу: адрес, д. ? в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности на него, поскольку указанный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" не нарушен, облик объекта не нарушает и не искажает облик объекта культурного наследия, кроме того, 04.08.2010г. на основании Акта от 15.03.2010г. выдано Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N16-11/009- 5/10, а актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.10.2014г. NДКН-681265-2014 дом принят после реставрации и приспособления для современного использования, работы по сохранению объекта приняты без замечаний и соответствуют проектной документации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова С, сохранить спорный объект в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признать права собственности истца на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес... площадью 332, 2 кв.м в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности Петрова... на жилой дом по адресу: адрес, ?, кадастровый номер... площадью 332, 2 кв.м