Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-0202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Романовой А.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от.., которым постановлено:

Исковые требования Хоминец А.В. к Индивидуальному предпринимателю Романовой А.Ф, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от.., заключенный между Хоминец А.В. и Индивидуальным предпринимателем Романовой А.Ф..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой А.Ф. в пользу Хоминец А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой А.Ф. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Хоминец А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику индивидуальному предпринимателю Романовой А.Ф. о расторжении договора розничной купли-продажи от.., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению заключения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что... между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N... на покупку и установку межкомнатных дверей. Истец произвел оплату по договору в размере сумма в полном объеме. После установки дверей обнаружился зазор между дверным полотном и дверной коробкой, вследствие чего выяснилось, что дверь полностью не закрывается. 08.06.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара, на которое ответ не получил.... истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Хоминец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ковешникова Е.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Романова А.Ф. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик индивидуальный предприниматель Романова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хоминца А.В, его представителя Ковешникова Е.В, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Романовой А.Ф. по доверенности Пустынникову Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N... на покупку и установку межкомнатных дверей.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма в полном объеме.

Ответчик произвел доставку и установку дверей, что истцом не оспаривается.

Между тем, после установки дверей обнаружился зазор между дверным полотном и дверной коробкой, вследствие чего дверь полностью не закрывается.

В соответствии заключением строительно-технической экспертизы от.., проведенной ООО "АрхСтройКонсалт" по инициативе истца, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования дверных блоков, расположенных по адресу: адрес, экспертом выявлены грубые дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации. Согласно разделу 3.2 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 г, выявленные дефекты относятся к категории критических. Критические дефекты не позволяют воспользоваться конструкцией дверного блока по ее полному назначению. Устранение выявленных дефектов без полного демонтажа конструкций дверного блока, с последующей ее заменой технически не представляется возможным /экономически нецелесообразным.

08.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене дверей на аналогичный товар в разумный срок. Претензия получена ответчиком в день ее подачи.

В связи с тем, что в разумный срок недостатки ответчиком устранены не были,... истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что в приобретенном истцом товаре имеются критические дефекты, которые не позволяют воспользоваться конструкцией дверного блока по ее полному назначению, а устранение выявленных дефектов без полного демонтажа конструкций дверного блока, с последующей ее заменой технически не представляется возможным /экономически нецелесообразным, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи N... от... и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая степень нравственных страданий Хоминца А.В, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как по договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление оценки в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В числе доводов апелляционной жалобы ответчик Романова А.Ф. ссылается на недопустимость положенного в основу решения заключения строительно-технической экспертизы ООО "АрхСтройКонсалт" от 25 мая 2021 года, поскольку ответчик не получала уведомления о проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в заключении не исследован вопрос качества выполнения работ по монтажу товара, произведенному силами истца либо с привлечением третьих лиц, что, по ее мнению, и могло явиться следствием заявленного истцом недостатка.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении недостатков товара по причине некачественного монтажа дверных блоков, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия недостатков в поставленных на основании договора розничной купли-продажи N... от... ода дверных блоках, причин их возникновения и соответствия товара характеристикам, указанным в бланк-заказе от... ода.

Согласно заключению экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N... от... в установленных дверных блоках ДМ-1, ДМ-2, ДМ-3 (1 этаж), ДМ-4, ДМ-5, ДМ-6, ДМ-7, ДМ-8 (2 этаж), ДМ-9, ДМ-10, ДМ-11 (3 этаж) имеются дефекты, заключающиеся в несоответствии отдельным требованиям ГОСТ 475-2016 и СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Имеющиеся выявленные недостатки, выраженные в виде отклонения дверной коробки от вертикали (несоответствии п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, образованные в результате монтажа дверных блоков) способствуют образованию увеличенного зазора в притворе, однако не являются причиной увеличения данных зазоров, поскольку защелка дверных замков при закрытии двери, перемещается к магнитной ответной части замков беспрепятственно, не обеспечивая прижимание (сжатие) уплотнительных прокладок.

Дефекты, имеющиеся в дверных блоках ДМ-2, ДМ-5, ДМ-6, ДМ-7, ДМ-8, ДМ-9, ДМ-10, ДМ-11, относящиеся к производственным, являются устранимыми. Для устранения необходимо установить новые уплотняющие прокладки с большей высотой, обеспечивающей плотное прилегание в притворах.

Дефекты, имеющиеся в дверных блоках ДМ-3, ДМ-4, являющиеся производственными являются неустранимыми. Необходимо произвести демонтаж и монтаж нового дверного блока.

Установленные дверные блоки соответствуют характеристикам, указанным в бланк-заказе N... от... ода.

Классификация выявленных дефектов представлена в таблице 1 (стр.37-38 заключения), согласно которой в дверных блоках ДМ-2, ДМ-5, ДМ-6, ДМ-7, ДМ-8, ДМ-9, ДМ-10, ДМ-11 имеются производственные дефекты, малозначительные, устранимые (для устранения необходимо установить новые уплотняющие прокладки с большей высотой, обеспечивающей плотное прилегание в притворах); в дверных блоках ДМ-3, ДМ-4 имеются производственные неустранимые дефекты (необходим демонтаж и монтаж новых дверных блоков).

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Представленную истцом рецензию фио "Многофункциональный центр экспертиз" на заключение судебной экспертизы коллегия не может принять во внимание, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в свою очередь, право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду.

Доводы ответчика о малозначительности, устранимости и несущественности выявленных производственных дефектов коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положение абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Дверные блоки к технически сложным товарам не относятся.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом коллегия учитывает, что факт выявления дефектов последующего монтажа дверных блоков в виде отклонения дверной коробки от вертикали из плоскости проема, не свидетельствует о наличии оснований для освобождении продавца от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в дверных блоках имеются производственные недостатки, в свою очередь, дефекты последующего монтажа являются малозначительными и устранимыми (для их устранения необходимо выполнить демонтаж и монтаж дверной коробки без отклонения из плоскости проема).

Несоответствие выявленного недостатка критерию существенности не имеет правового значения в отношении товара, являющегося предметом спора, поскольку судом не установлено, что он относится к категории технически сложных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи данного товара и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ходатайств об уменьшении суммы неустойки, штрафа ответчик не подавала, доводов об их несоразмерности не заявляла.

В свою очередь, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в данном случае таких оснований не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на.., была извещена надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., согласно которому повестка, направленная ответчику по месту регистрации согласно истребованной по запросу суда адресной справке по адресу: адрес, 27 июня 2021 года возвращена отделением почтовой связи как невостребованная за истечением срока хранения. Следует отметить, что тот же адрес для извещения ответчика указан ею и в апелляционной жалобе.

... судом объявлен перерыв в судебном заседании до.., в котором дело было рассмотрено по существу.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до или после объявления перерыва.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в рамках проведенного досудебного исследования в размере сумма, коллегия не может принять во внимание, поскольку досудебное экспертное исследование было представлено истцом в качестве доказательства наличия в товаре недостатков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о ее неизвещении о времени и месте проведения досудебного исследования опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.92) и не являются основанием для отказа в компенсации истцу указанных расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле и полученные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи