Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-0325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и Кутиной К.О., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шувалова Андрея Юрьевича, Кутиной Ксении Олеговны стоимость устранения недостатков в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шувалов А.Ю, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Шуваловым А.Ю, фио был заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от 09.09.2016 г..По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.08.2018 г..Однако, в нарушение договора, передача квартиры в указанный срок застройщиком не была произведена, что нашло свое подтверждение в решениях Мещанского районного суда адрес от 06.05.2019 г..и 20.05.2020 г, а также в апелляционных определениях Московского городского суда от 30.10.2019 г..по делу N 2-4184/2019 и от 06.08.2020 г..по делу N 2-899/2020. 28.01.2019 г..истцами было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленного почтовым отправлением с описью. В своем ответе от 05.02.2019 г..на уведомление, истцы подтвердили свою готовность приступить к приемке объекта долевого строительства незамедлительно, а также повторно запросил возможность ознакомления с проектной и исполнительной документацией на многоквартирный жилой дом N 7 (по генплану), расположенный по адресу адрес, адрес, адрес до подписания передаточного акта по договору N Р-7/9-306/11-1-И.

Данная необходимость, как указывают истцы, возникла в связи с неоднократными внесениями изменений в проектную документацию ответчиком и наличием неполных данных о технических решениях, инженерных коммуникациях и материалах как МКД в целом, так и объекта долевого строительства в частности, указанных в положительном заключении экспертизы от 16.06.2015 г..с изменениями, от 22.06.2018 г..и от 01.08.2018 г..Данный запрос ответчиком был проигнорирован, информация предоставлена не была. Первичный осмотр объекта долевого строительства (квартиры) со строительным номером 306, расположенной на 11 этаже секции N 9 дома N 7 (по генплану) МКД по адресу: адрес, адрес, в формате комиссионного обследования, на предмет установления фактического состояния квартиры и возможности приемки участником долевого строительства, застройщик смог обеспечить только 21.02.2019 г..В присутствии представителя застройщика фио, по итогам комиссионного, обследования были выявлены существенные недостатки указанной квартиры, делающих пригодной для проживания, и которые не позволяли считать ее качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документа градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем акт осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта по договору участия в доле строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от 29.09.2016 г..По результатам осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 12.03.2019 г..устранить все выявленные недостатки и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства. Данные требования и претензия ответчиком были проигнорированы, информация предоставлена не была, недостатки не устранены.

Возражений на претензию от ответчика не поступало. 15.03.2019 г..истцами в адрес ответчика повторно была направлена претензия о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, установленных актом осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта по договору участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от 29.09.2016 г, составленного 21.02.2019 г..требование передать после устранения недостатков квартиру надлежащего качества. Данные требования и претензия были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. При этом каких-либо возражений на претензию в адрес истцов не поступало. В течение всего сумма года на претензии и требования истцов ответчик никак не реагировал. 11.02.2020 г..в адрес истцов от ответчика поступило уведомление N Кр-И-29ОК от 20.01.2020 г..о приглашении к повторной приемке квартиры. Из текста уведомления следовало, что ответчик не обнаружил выявленные ранее недостатки, предлагая истцу провести повторную приемку квартиры, предварительно сообщив дату и время по телефону. 04.03.2020 г..истцами было направлено в адрес ответчика свое подтверждение и согласие на участие в повторной приемке квартиры, для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных недостатков и строительных недоделок, и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы. Ответа на вышеуказанное уведомление от ответчика не поступало. В связи с бездействием ответчика, и в целях ускорения сроков передачи квартиры 12.03.2020 г..истцами была инициирована независимая строительная экспертиза для установления имеющихся дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "АСП Консалт" выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет сумма Учитывая наличие недостатков в объекте долевого строительства, истцы указывают, что они не уклонялись от принятия объекта, а просил устранить недостатки в нем, в связи с чем считают, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 21.02.2020 г..Указывая, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени не устранены, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением и просят суд признать недействительным односторонний акт ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 21.02.2020 г..приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Р-7/9-306/11-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2016 г..; установить дату приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры по договору N Р-7/9-306/11-1-И участия в долевом строительстве от 29.09.2016 г..с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО "АСП Консалт" от 19.06.2020 г..- 01.07.2020 г..; взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Истец Шувалов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - Утицкий А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцами и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы, в которых, в том числе, оспариваются выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - Утицкого А.О, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует изменить в части подлежащего взысканию возмещения стоимости устранения недостатков и отменить в части штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения подлежащих взысканию сумм ущерба и штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Шуваловым А.Ю, Кутиной К.О. заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от 29.09.2016 г.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 11 этаже, секция N 9, со строительным номером 306 не позднее 31.08.2018 г.

28.01.2019 г. истцами было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленного почтовым отправлением с описью.

По результатам осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 12.03.2019 г. устранить все выявленные недостатки и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства.

11.02.2020 г. в адрес истцов от ответчика поступило уведомление N Кр-И-29ОК от 20.01.2020 г. о приглашении к повторной приемке квартиры, из текста которого следовало, что ответчик не обнаружил выявленные ранее недостатки, предлагая истцу провести повторную приемку квартиры, предварительно сообщив дату и время по телефону.

04.03.2020 г. истцами было направлено в адрес ответчика свое подтверждение и согласие на участие в повторной приемке квартиры, для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных недостатков и строительных недоделок, и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы.

12.03.2020 г. истцами инициирована независимая строительная экспертиза для установления имеющихся дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "АСП Консалт" выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет сумма

Для установления обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2021 г. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-327/21 от 09.02.2022 г. в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Недостатки-несоответствия проектной документации экспертами не были установлены, в процессе подготовки к обследованию, был сделан запрос (ходатайство) в суд, на предоставление экспертам проектной документации, ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", запрос (ходатайство) исх. 08 от 28.12.2021 г. не удовлетворил, ответить на данную часть вопроса не предоставляется возможным. (Перечень нарушений требований СНиП, градостроительных и технических регламентов в ответе на вопрос суда, исследовательская часть). Также эксперт указал, что недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных застройщиком работ.

Выявленные при осмотре недостатки.

Прихожая 4.0 кв.м.

Выявленные недостатки;

- Нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Кухня 16.2 кв.м.

Выявленные недостатки;

- Нарушение правил монтажа радиатора отопления.

- Нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Комната 16 1 кв.м.

Выявленные недостатки;

- Нарушение правил монтажа радиатора отопления.

- Нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Лоджия 2, 5 кв.м.

Выявленные недостатки;

- Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- Нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Эксперт указываел, что для устранения выявленных недостатков и приведения отделочных внутренних работ в состояние необходимо: демонтировать радиаторы отопления, оконные блоки. Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в ходе выполнения строительно-отделочных работ, производимых застройщиком в квартире истца по адресу: адрес. Недостатков, возникших в результате эксплуатации или нормального износа, либо проведенного ремонта произведенные не выявлено, ремонтно-строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком, были сделаны с несоблюдением допусков и условий следующих нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Также согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, округленно составляет сумма Расчётная рыночная стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков, признается действительной на 13.01.2022 г. (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение оценки АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-327/21 от 09.02.2022 г, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы, установленные оценкой, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза была проведена в отсутствие всех необходимых документов, судебная коллегия 06 октября 2022 года назначила проведение указанной экспертизы, поручив ее проведение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в квартире истца номер 306, по адресу: адрес, недостатки - несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям?

- Если указанные недостатки имеются (имелись), указать, описание, количественные характеристики и объемы всех выявленных в квартире истца недостатков - несоответствий обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям?

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков в рыночных ценах?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 38452/2022 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки":

По результатам проведенного исследования, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 306, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым стажем и опытом экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом исследованы представленные материалы дела и произведен осмотр предмета оценки, вследствие чего даны полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Принимая во внимание, что размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, определен в сумме сумма, решение суда в части определения подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков подлежит изменению, со взысканием в пользу истцов по сумма (по ? части от сумма, так как истцы владеют квартирой совместно).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба и считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истцов фио, Кутиной К.О. в размере сумма (287 083, 95:2) в пользу каждого, отменив решение суда в части суммы подлежащего взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости устранения недостатков и отмене в части штрафа, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - изменить в части размера возмещения стоимости устранения недостатков и отменить в части штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Шувалова Андрея Юрьевича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, штраф в размере сумма сумма

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Кутиной Ксении Олеговны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, штраф в размере сумма сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: