Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-0336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

Взыскать с фио в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику фио кредитную карту с лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых, лимит кредитования был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых, однако заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения. В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 25 октября 2021 на имя ответчика по адресу: адрес, пр-кт им. фио, д.115, кв.73, по которому она была зарегистрирована с 16 февраля 2021 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик фио принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Краснооктябрьского районного суда адрес, при этом, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, указав, что последний платеж был произведен ею в декабре 2015 года, тогда как иск подан в суд в августе 2021 года.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ПАО "МТС-Банк" и фио был заключен кредитный договор N МТСК23598140/810/12, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых. Впоследствии карта была перевыпущена, лимит кредита был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность ответчика по договору по состоянию на 07 июня 2021 года составляет сумма и включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 109 адрес от 26 ноября 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 109 адрес от 08 мая 2020 года, выданный по заявлению ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела данный иск подан истцом посредством почтовой связи 11 августа 2021 года.

При этом как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор кредитной карты не имел определенного срока действия, однако условиями договора было предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку минимальную сумму платежа по Договору.

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по операциям на счете на имя фио последнее пополнение карты ответчиком было осуществлено 21 декабря 2015 года в размере сумма

Из представленного стороной истца отчета о задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 19.09.2016 г. у ответчика имелась задолженность в размере сумма и была погашена в размере сумма, а также 16.12.2020 в размере сумма

Как пояснила судебной коллегии ответчик фио в декабре 2015 года ею был произведен последний платеж и после никаких денежных средств по карте ею не было использовано и кредит в размере сумма ей не предоставлялся, также после указанной даты она не вносила никаких платежей в счет погашения задолженности.

При этом из представленной по запросу судебной коллегии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) на имя фио следует, что начиная с 2012 года по декабрь осуществлялись операции по счету, операция "предоставление кредита по счету" была совершена 22.12.2015, после этого вплоть до 09.06.2016 никаких операций по счету не было проведено. 09.06.2016 г. совершены две операции по счету: подкрепление счета по КД, погашение/частичное погашение ОД. После 09.09.2016 никаких операций по счету не производилось, в том числе, и отсутствуют сведения о погашении задолженности в размере сумма, в размере сумма, как указано в представленном стороной истца отчете о задолженности.

Соответственно, не позднее июня 2016 года истцу стало известно о нарушении своих нарушенных прав. При этом достоверных доказательств того, что с июня 2016 года ответчиком производились какие-либо платежи по кредитной карте, стороной истца не представлено.

С судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился к мировому судье 08 мая 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд 11 августа 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что срок исковой давности ПАО "МТС-Банк", о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленным к ответчику фио, пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк" не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: