Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-0385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хромовой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31.03.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хромовой Евгении Васильевны в пользу ИП Асеева Алексея Вячеславовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты в соответствии с п.3 договора с 23.04.2021 г. по день фактического возврата, штрафные проценты в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа с 23.04.2021г. по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Асеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хромовой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2020 года между Хромовой Е.В. и ИП Асеевым А.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Передача денежных средств осуществлена через публичный депозитный счет нотариуса фио с последующим перечислением денежных средств на счет заемщика в Банк ВТБ "ПАО". Данная обязанность была исполнена истцом 22.12.2020г, что подтверждается платежным поручением N 146 от 12.12.2020г. и банковской выпиской по лицевому счету истца. Денежные средства нотариусом переведены на счет заемщика 24 декабря 2020 года. Согласно п.3 договора, заем предоставлен сроком до 22.06.2021г. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% процента годовых, а в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, заемщик уплачивает из расчета 6% от общей суммы займа. Ответчик производил платежи по займу с нарушениями, ввиду чего, у него возникла задолженность. Требование о досрочном погашении суммы займа в срок до 22 марта 2021 года было проигнорировано ответчиком. Согласно п. 9 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок и с процентами, указанными в п. 3 договора, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748.

Стороны оценили переданное в залог помещение в сумма, согласно п. 12 договора. В п. 6 договора стороны установили, что в случае, если заемщик не вернет в установленный срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 1% в день со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3 настоящего договора.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2021г. по 22.04.2021г. в размере сумма, сумму процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 3 договора за период с 23.04.2021г. по день фактического возврата суммы займа, штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 23.03.2021г. по 22.04.2021г. в размере сумма, штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 23.04.2021г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748, общей площадью 100, 2 кв.м, залоговой стоимостью сумма

Истец ИП Асеев А.В. в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хромова Е.В. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хромова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Хромова Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио предъявлено встречное исковое заявление к ИП Асееву А.В. о признании договора займа недействительным, в обосновании которого указано, что фио не знает, договор займа с ним не заключала, она является бездомной, инвалидом 2 группы, передвигается в инвалидной коляске, источников дохода не имеет, в момент совершения сделки находилась в беспомощном состоянии, поскольку длительное время страдает алкоголизмом. Кроме того, ИП Асеев А.В. фактически не имел намерений и волеизъявления на реализацию договора займа, поскольку понимал неплатёжеспособность фио С учетом изложенного фио просила признать недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 22.12.2020г, заключенный между фио и ИП Асеевым А.В, применить последствия недействительности сделки по залогу.

Представитель истца ИП Асеева А.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2020 года между Хромовой Е.В. и ИП Асеевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП фио обязался передать Хромовой Е.В. в заем денежные средства в размере сумма в срок до 22.06.2021г. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% процента годовых.

Обязанность истца по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением N 146 от 12.12.2020г. и банковской выпиской по лицевому счету истца. Денежные средства нотариусом переведены на счет заемщика 24 декабря 2020 года, что подтверждено документально.

Согласно п.9 договора, мерой надлежащего исполнения заемщика своих обязательств по договору является залог имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748, стоимостью сумма, в силу п. 12 договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, истцом было направлено требование о досрочном погашении суммы займа в срок до 22 марта 2021 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Обосновывая встречные исковые требования, сторона ответчика ссылалась на то, что Хромова Е.В. страдает алкоголизмом в связи с чем, в момент подписания договора не понимала значение своих действий.

Для проверки оснований встречного иска и по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сопроводительному письму ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России гражданское дело возвращено без исполнения в связи с неявкой на экспертизу Хромовой Е.В. 24.07.2023 и 31.07.2023 без уважительной причины.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.05.2023 следует, что ответчик Хромова Е.В. и ее представитель присутствовали в суде апелляционной инстанции, о постановлении судом апелляционной инстанции определения, которым назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, им было известно.

Доказательств уважительности причин неявки на экспертизу Хромовой Е.В. не представлено, ходатайств об отложении или назначении иной даты производства экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае последствий уклонения Хромовой Е.В. от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что Хромовой Е.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что в момент подписания договора Хромова Е.В. не понимала значение своих действий.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления денежных средств ответчику, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ИП Асеева А.В. о взыскании с ответчика Хромовой Е.В. задолженности в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2021г. по 22.04.2021г. в размере сумма являются законными и обоснованными. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хромовой Е.В. о признании договора займа недействительным, признании последствий недействительности сделки, ввиду не представления Хромовой Е.В. достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.03.2021 по 22.04.2021 в размере сумма

При этом судебная коллегия руководствуется п.3 договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, следующего за указанным платежом, заемщик уплачивает из расчета 6% от общей суммы займа.

Кроме того, в п. 6 договора стороны установили, что в случае, если заемщик не вернет в установленный срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 1% в день со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3 настоящего договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата займа обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3 договора за период с 23.04.2021 по день фактического возврата суммы займа, штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 23.04.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залог - перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748, общей площадью 100, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО "ОНЕКС" N 2112/164 итоговая рыночная стоимость жилого помещения составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хромовой Е.В. обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма (80% от сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31.03.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хромовой Евгении Васильевны в пользу ИП Асеева Алексея Вячеславовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты в соответствии с п.3 договора с 23.04.2021 по день фактического возврата, штрафные проценты в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа с 23.04.2021 по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011003:1748, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Хромовой Евгении Васильевны к ИП Асееву Алексею Вячеславовичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: