Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-0431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришиной Светланы Яковлевны к ИП Дядищевой Натальи Николаевны о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дядищевой Н.Н, в котором с учетом уточенных исковых требований, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 15.06.2020 г. между сторонами, взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2020 г. по 14.08.2020 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.06.2020 г. между Гришиной С.Я. и ИП Дядищевой Н.Н. был заключен договор подряда на постройку бани. Срок окончания строительства - 01.07.2020 г, общая сумму заказа составила сумма Истец оплатила по условиям договора сумма К 01.07.2020 г. и до настоящего времени баня не построена, ответчик (исполнитель) отказался выполнить условия договора в одностороннем порядке. Кроме этого, при строительстве был допущен ряд нарушений: утеплитель, используемый при строительстве оказался не той марки, какая была согласована при заключении договора, доска для бани (имитация бруса) была поставлена не того размера, какая была согласована при заключении договора. 14.07.2020 г. истец устно озвучила претензию представителю ответчика, отправила претензию в смс-сообщении на телефон, и отправила претензию по почте, но ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования истца.

Истец Гришина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать ссылаясь на то, что работы были приостановлены по вине самого истца, фактически понесенные ответчиком затраты по исполнению договора составили сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гришина С.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменено. По делу было принято новое решение, которым с ИП Дядищевой Н.Н. в пользу Гришиной С.Я. взысканы денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении большей части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения, в частности судом апелляционной инстанции не были вынесены на обсуждение сторон и установлены такие юридически значимые обстоятельства как согласованные сторонами объема работ по договору подряда на постройку бани и сроки строительства, наличие или отсутствие недостатков в выполненной работе, цена фактически выполненных работ по договору подряда на постройку бани по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не учтено, что доводы истца о наличии недостатков в выполненной работ могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки, однако судебная экспертиза по делу не проводилась.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 г. между Гришиной С.Я. и ИП Дядищевой Н.Н. был заключен договор подряда, предметом которого, согласно п. 1 Договора, является строительство каркасной бани 3*8 на винтовых сваях 12 шт, укладка плитки в парной, в помывочной, комнате отдыха и устройство теплых полов в комнате отдыха, согласно замерам и материалам, утвержденным Заказчиком (истцом).

Согласно п. 1 Договора срок работ составляет с 20.06.2020 г. по 01.07.2020 г.

Стоимость работ согласно п. 3 Договора сумма

Согласно п. 4 Договора Заказчик (истец) вносит первую предоплату в размере сумма от суммы подряда при подписании договора.

Согласно п. 5 Договора Заказчик (истец) вносит вторую оплату в размере сумма от суммы подряда по договоренности.

Согласно п. 6 Договора Заказчик (истец) вносит третью оплату в размере сумма от суммы подряда по окончанию всех работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.06.2020 г. истец оплатила ответчику сумму в размере сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.06.2020 г. истец оплатила ответчику сумму в размере сумма, кассового чека от 15.06.2020 г. сумму в размере сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 04.07.2020 г. истец оплатила ответчику сумму в размере сумма Всего истец оплатила ответчику сумма

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик (ответчик) в установленные сроки к выполнению работ приступил, однако истец, согласно смс-сообщения от 14.07.2020 г, отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора, ограничив при этом доступ к объекту строительства, однако учитывая расторжение договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке, наличии выполненных работ ответчиком на сумму в размере сумма, то есть в большем объеме, чем оплатил истец в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда, заключенного 15.06.2020 г. между ИП Дядищевой Н.Н. и Гришиной С.Я.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной С.Я. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд исходил из того, что истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращалась.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно смете на работы и материал, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 01.06.2015, стоимость общей базы 3*8 (скелет + утепление) составляет сумма

В целях установления юридических значимых обстоятельств, судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы, объем и стоимость надлежаще выполненных работ Индивидуальным предпринимателем Дядищевой Н.Н. в рамках договора подряда от 15 июня 2020 года, заключенного между ИП Дядищевой Н.Н. и Гришиной С.Я, составляют работы под пунктом N 3, указанные в приложении N 1 к договору подряда от 15.06.2020 г. - Общая база 3*8 (скелет+Утепление 150 мм Изоволом 47), стоимостью сумма

При этом достоверно определить недостатки выполненных работ ИП Дядищевой Н.Н. по договору подряда от 15 июня 2020 года экспертом не представилось возможным по причине того, что объект длительное время находится в эксплуатации и был достроен стороной истца и третьими лицами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого стороной ответчика, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о фактически понесенных затратах: описание степени готовности объекта, дополнительное соглашение от 07.07.2020 г. к договору подряда от 15.06.2020 г. о согласовании увеличения срока проведения работ до 20.07.2020 г. и увеличения стоимости работ до сумма, акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку со стороны истца не подписаны.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ основанием для подписания подрядчиком акта в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания.

Однако доказательства того, что истец была извещена о завершении работ и вызвана для их приемки, в материалы дела не представлены.

Затраты ответчика на приобретение окон также не могут быть возложены на истца, поскольку окна фио переданы не были, что сам подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Представленные в материалы дела значительное количество товарных чеков о приобретении крепежных и других строительных изделий, не могут свидетельствовать о том, что все указанные товары приобретались ответчиком исключительно во исполнение спорного договора подряда и были использованы на строительство бани.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по договору в большом размере, чем было оплачено истцом, нельзя признать состоятельными, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма (350000 (оплачены истцом) - сумма (стоимость надлежаще выполненных работ).

Разрешая требования истца относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 договора конечный срок выполнения работ действительно установлен по 01.07.2020 г.

Между тем, как следует из переписки сторон посредством WhatsApp, 01 июля 2020 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести срок на несколько дней с указанием причины невозможности окончания работы в срок, 04 июля ответчик обращается к истцу с вопросом "работать будем?", 05 июля 2020г. истец дает согласие продолжить работу, оставляя в последующем конечное решение за собой.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

04.07.2020 г. истец передала ответчику вторую часть суммы оплаты по договору в размере сумма, тем самым ее действия свидетельствовали о согласии с предложением ответчика продлить ранее установленный срок выполнения работ.

Исходя из текста той же переписки, 12 июля 2020 года истец направляет рукописную схему размеров бани, а 14 июля 2020 года сообщает об отказе от договора подряда.

Как пояснил представитель ответчика, данный отказ был вызван тем, что истец напрямую договорилась с бригадой рабочих закончить строительство бани за более меньшую цену.

Поскольку стороны согласовали возможность увеличения срока работы, однако в последующем истец отказалась от исполнения договора о выполнении работ, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, претензию о возврате денежных средств не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (146000 : 2).

Оснований для расторжения договора подряда судебная коллегия не находит, поскольку данный договор был фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке до обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дядищевой Натальи Николаевны в пользу Гришиной Светланы Яковлевны денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дядищевой Натальи Николаевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: