Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-0736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Акчуриной А.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сталь Ольги Александровны, Сталь Инны Андреевны, Сталь Людмилы Владимировны, Сталь Андрея Федоровича к Акчуриной Алсу Наильевне, Акчуриной Камилле Рашидовне, Измайлову Наилю Фатеховичу, Измайловой Нурии Исхаковне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акчуриной Алсу Наильевны, Акчуриной Камиллы Рашидовны, Измайлова Наиля Фатеховича, Измайловой Нурии Исхаковны в пользу Сталь Ольги Александровны, Сталь Инны Андреевны, Сталь Людмилы Владимировны, Сталь Андрея Федоровича в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Взыскать солидарно с Акчуриной Алсу Наильевны, Акчуриной Камиллы Рашидовны, Измайлова Наиля Фатеховича, Измайловой Нурии Исхаковны в пользу Сталь Ольги Александровны, Сталь Инны Андреевны, Сталь Людмилы Владимировны расходы по уплате гос.пошлины в размере сумма.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сталь О.А, Сталь И.А, Сталь Л.В, Сталь А.Ф. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с Акчуриной А.Н, Акчуриной К.Р, фио, Измайловой Н.И. ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. жильцами вышерасположенной квартиры N 16 осуществлялись ремонтные работы по перепланировке и(или) переустройству жилого помещения, в результате которых квартире истцом причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 14.05.2018, 03.07.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, составленными комиссией в составе представителей адрес РСФ "Ремстройсервис". Согласно смете, составленной ООО "Профи", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма До настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен.

Истец Сталь О.А, она же представитель истцов Сталь А.Ф, Сталь Л.В, Сталь И.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Сталь И.А. Сталь О.В, Сталь А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Акчурина К.Р, Измайлов Н.Ф, Измайлова Н.И, Акчурина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Акчуриной А.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наступление ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Акчурина А.Н, ссылаясь не доказанность выводов суда в обжалуемом решении, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Сталь О.А, она же представитель истцов Сталь А.Ф, Сталь Л.В, Сталь И.А. по доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Акчурина А.Н. и её представители по доверенности фио и фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца Сталь О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью детально изучения заключения судебной экспертизы, подготовки вопросов эксперту.

Выслушав мнение ответчика и её представителя, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая время нахождения дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что производство по делу возобновлено 31.07.2023, судебные извещения о явке в суд вручены истцам 08.08.2023, у истца Сталь О.А. было достаточно время для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки своей правовой позиции с учетом проведенной по делу экспертизой.

Иные неявившиеся лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчик Акчурину А.Н, её представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Сталь О.А, Сталь И.А, Сталь Л.В, Сталь А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Ответчикам Акчуриной А.Н, Акчуриной К.Р, фио, Измайловой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В период времени с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в квартире, принадлежащей ответчикам, осуществлялись ремонтные работы, что ответчиками не оспаривалось.

Из акта N 38 от 14.05.2018, составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ "Ремстройсервис" по вопросу залития, при визуальном осмотре квартиры истцов (N12) выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N 16.

Согласно акту N37 от 03.07.2018, составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ "Ремстройсервис" по вопросу повреждений в результате вибрационных работ, в ходе осмотра квартиры истцов (N12) выявлены следы протечек, на стене трещины, выпадение плитки, в оконных проемах кухни, комнате, ванной комнате трещины, нет верхнего света на кухне и в комнате.

В соответствии с актом N 57 от 05.10.2018, составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ "Ремстройсервис" по вопросу вибрационных работ и залития, в ходе осмотра квартиры истцов (N12) выявлены следы протечек потолка, стен туалета, трещины на потолке, трещины в коридоре, кухне, во всех комнатах на оконных проемах видны многочисленные трещины.

Из ответа на обращение от 26.12.2018 Государственной жилищной инспекции адрес по адрес усматривается, что в ходе комиссионной проверки 25.12.2018 установлено, что в квартире N16 выполнена самовольная перепланировка, собственникам указанной квартиры выданы предписания согласовать перепланировку и переустройство, в случае отсутствия - привести состояние квартиры в соответствие с технической документацией БТИ.

Согласно ответу на обращение от 31.01.2019 Государственной жилищной инспекции адрес по адрес, за самовольную перепланировку собственники квартиры N 16 привлечены к административной ответственности.

Согласно смете, составленной ООО "Профи" о стоимости ремонтных работ и строительных материалов, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате выполненных самовольно ответчиками ремонтных работ истцам причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании солидарно с Акчуриной А.Н, Акчуриной К.Р, фио, Измайловой Н.И. в пользу Сталь О.А, Сталь И.А, Сталь Л.В, Сталь А.Ф. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом оснований для применения последствий срока исковой давности судом по делу не установлено.

Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцам вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик Акчурина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что вывод суда о размере причиненного ущерба основан на недопустимом доказательстве - смете ООО "Профи", оформленной ненадлежащим образом; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенными ответчиками ремонтными работами и причиненным истцам ущербом, а также объем повреждений квартиры истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая представленные истцами в подтверждение размера ущерба доказательства, необходимости проверки заявленных в жалобе доводов ответчика об отсутствии вины в причинении истцом ущерба, завышении размера ущерба, которые ответчик Акчурина А.Н. приводила в суде первой инстанции, однако они должным образом судом проверены не были, судебная коллегия посчитала возможным по ходатайству стороны истцов назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 5356/2023 от 20 июля 2023 года в результате проведения в период с марта по сентябрь 2018 года ремонтных работ по перепланировке и (или) переустройству вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, завершение которых оформлено актом от 17.04.2019, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма Также экспертом выявлены дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды (акт о заливе от 14.05.2018), стоимость устранения которых составляет сумма При проведении исследования экспертами установлено, что большая часть повреждений квартиры истцов образовалась в результате естественной эксплуатации объекта (квартиры N 12) с одновременным длительным отсутствием текущих ремонтов отделочных покрытий в данной квартире, вследствие несоответствия выполненных работ по строительству отдельных конструкций требованиям нормативной документации по проведению работ по обустройству отдельных элементов внутри квартиры N 12.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования квартир, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу и сторонами не оспорены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного материального ущерба является обоснованным, так как приведенные в заключении экспертов повреждения квартиры истцов причинены по вине ответчиков вследствие несоблюдения ими при выполнении перепланировки/переустройства квартиры строительных работ требований строительных норм/регламентов, между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ремонтных работ имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, учитывая, что доводы ответчика о том, что размер причиненного истцам ущерба завышен, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать солидарно с Акчуриной А.Н, Акчуриной К.Р, фио, Измайловой Н.И. в пользу Сталь О.А, Сталь И.А, Сталь Л.В, Сталь А.Ф. ущерб в сумме по сумма, в пользу каждого, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма в равных долях.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности коллегия находит необоснованным.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд обоснованно принял во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда первоначально 14.05.2021, 28.06.2021, 06.10.2021 исковое заявление было возвращено, однако не направлено истцам, также на официальном сайте суда информация не была отражена надлежащим образом, что лишило истцов возможности устранить недостатки заявления в пределах срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд 20.04.2022, недобросовестных действий со стороны истцов не допущено, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска истцами срока исковой давности и данный срок восстановил.

Иные доводы апелляционной жалобы не требуют дополнительной проверки, выводы суда по делу не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года изменить, взыскать солидарно с Акчуриной Алсу Наильевны, Акчуриной Камиллы Рашидовны, Измайлова Наиля Фатеховича, Измайловой Нурии Исхаковны в пользу Сталь Ольги Александровны, Сталь Инны Андреевны, Сталь Людмилы Владимировны, Сталь Андрея Федоровича ущерб в размере сумма сумма в пользу каждого.

Взыскать солидарно с Акчуриной Алсу Наильевны, Акчуриной Камиллы Рашидовны, Измайлова Наиля Фатеховича, Измайловой Нурии Исхаковны в пользу Сталь Ольги Александровны, Сталь Инны Андреевны, Сталь Людмилы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи