Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-11791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИВЕНТУС", Драгункина Геннадия Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском ООО "ИВЕНТУС", фио о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что адрес и ООО "ИВЕНТУС" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчик ООО "ИВЕНТУС" допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИВЕНТУС", ответчик Драгункин Г.В. в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ООО "ИВЕНТУС" направил письменный отзыв на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленной истцом неустойкой, полагая, что начисление истцом неустоек в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 недопустимо, поскольку в указанный период ООО "ИВЕНТУС" как лицу, включенному в перечень организаций наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлена мера государственной поддержки в форме моратория на банкротство. Кроме того, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика фио ранее также представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены оригиналы договора поручительства, дополнительного соглашения и договора о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, между тем ряд документов, представленных истцом в копиях, подписаны не Драгункиным Г.В.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Драгункин Г.В, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик Драгункин Г.В. не явился, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Порватова Б.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 г. между адрес и ООО "ИВЕНТУС" заключено дополнительное соглашение N00ZW9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 07.03.2018 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "ИВЕНТУС" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 07.09.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Драгункина Геннадия Владимировича, с которым 07.09.2018 заключен договор поручительства N00ZW9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Выражая несогласия с заявленными исковыми требованиями, ответчик Драгункин Г.В. указывал на то, что дополнительное соглашение и договор поручительства он не подписывал, ввиду чего обязательств перед истцом у него не возникло.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно экспертному заключению фио Судебной Экспертизы "Гарант" от 01.06.2022 года, подпись в копии дополнительного соглашения N00ZW9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес 07.09.2018 в графе "клиент", "Драгункин Г.В.", "Генеральный директор ООО "ИВЕНТУС" выполнена Драгункиным Г.В, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Подпись в копии договора поручительства от 07.09.2018 в графе "поручитель", "Драгункин Г.В.", выполнена Драгункиным Г.В, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Также по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой также было поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно экспертному заключению фио Судебной Экспертизы "Гарант" от 28.06.2023 г, подписи от имени фио на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 страницах в договоре поручительства N 00ZW9VP001 от 07.09.2018 г. (копия договора на л.д. 36-39) выполнены Драгункиным Геннадием Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Указанные данные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, специальную подготовку на право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, имеющего квалификацию эксперта, значительный стаж по экспертной специальности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии различные по своему содержанию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 85 ГПК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа подтвердил Верховный Суд Российской Федерации, указав, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 18-КГ22-38-К4). Выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы стороной ответчиком Драгункиным Г.В. не опровергнуты.

Проанализировав судебные экспертизы, доказательства, представленные по делу, пояснения ответчика фио, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в дополнительном соглашении N00ZW9V и договоре поручительства N00ZW9VР001 от 07.09.2018 подписи от имени фио выполнены Драгункиным Г.В.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N00ZW9V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "ИВЕНТУС" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 06.04.2021 г. сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, а ответчик Драгункин Г.В. является поручителем заемщика за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

При этом судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общем размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО "ИВЕНТУС" о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета, в указанный период истцом неустойка не начислялась.

Доводы об отсутствии оригиналов дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес, а также договора поручительства не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден представленными в материалы дела как копиями соглашения и договора поручительства, так и иными доказательствами, в частности выпиской по счету, согласно которой истец предоставил кредитные денежные средства.

Доказательства, опровергающие факт заключения соглашения и договора поручительства на тех условиях, которые изложены в представленных суду копия документов, ответчиками судебной коллегии не представлены.

Таким образом, доводы ответчика фио об отсутствии доказательств договорных отношений между сторонами нельзя признать состоятельными, в связи с чем они подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "ИВЕНТУС", Драгункина Геннадия Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: