Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0856/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальцина Д.А. - Бараненковой М.С. и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Пальцина Дениса Анатольевича в пользу Смирновой Людмилы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 636 085 руб, судебные расходы 61 786 руб, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Л.Е. обратилась в суд с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику Пальцину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 636 085 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 225 руб. 82 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов по оплате госпошлины 9866 руб. 44 коп, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***. 14.07.2020 г. из-за отсутствия полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N 158 произошел залив горячей водой квартиры истца, в результате которого квартире нанесен ущерб.

Представитель истца Смирновой Л.Е. - Просолов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Пальцина Д.А. - Перминова З.В, Бараненкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Перминова А.С, Перминов С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом первой инстанции сумм возмещения ущерба и судебных расходов просят представители ответчика Пальцина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Пальцин Д.А, его представители Нестеров О.Н, Перминова З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Смирновой Л.Е. - Артемьева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Смирнова Л.Е, третьи лица - Перминова А.С, Перминов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что Смирнова Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

14 июля 2020 года произошел залив данной квартиры по причине отсутствия полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N ***** является Пальцин Д.А.

Из представленного истцом в суд заключения N 280720/0388У об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31 июля 2020 года, составленного ООО "Инвест Консалтинг", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет 654 644 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2-6833/20 ООО "СТЭНО" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет 636 085 руб, с учетом износа 580 091 руб. 26 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, признав в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 636 085 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 12000 руб. за оценку ущерба, 225 руб. почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины 9 561 руб, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 786 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 636 085 рублей по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчик ссылается на завышенные размер материалов и работ, которые учтены экспертом при проведении экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частично обоснованными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при расчете подлежащих применению материалов экспертом учтены плинтус напольный шпон 22 шт. по 2, 2 м всего 48, 4 метра погонных, а также плинтус напольный шпон цвет дуб 22 шт. по 2, 2 м всего 48, 4 метра погонных, тогда как согласно расчетам по производству работ объем работ по замене плинтусов напольных составляет 46, 76 метра погонных.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку из заключения экспертизы не усматривается в связи с чем подлежат применению плинтус напольный шпон цвет дуб, указанные материалы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта на сумму 8864 рубля 17 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно несогласия с иными объемами учтенных экспертом работ и материалов судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные экспертом работы применены обоснованно, демонтаж и монтаж радиаторов отопления необходим при производстве ремонтных работ стен, демонтаж и монтаж люстр требуется при ремонте потолка, также обоснованно учтены работы по сборке и разборке мебели, поскольку указанные работы необходимы при производстве ремонтных работ с целью сохранения мебели.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что площадь повреждений в квартире истца не соответствует площади принятых экспертом ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии в жилом помещении повреждений площадью менее всего жилого помещения производство ремонтных и отделочных работ требуется производить во всем жилом помещении, поскольку невозможно отремонтировать только поврежденную площадь.

Доводы относительно того, что экспертом приняты завышенные цены на материалы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом на основании произведенной выборки и анализа рынка строительных материалов приняты средние значения цен на применяемые строительные материалы, что соответствует методике проведения экспертизы.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов БТИ, в связи с чем невозможно точно установить объемы производимых работ и применяемых материалов судебная коллегия отклоняет поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена с осмотром спорного помещения, в присутствии сторон, имеется фототаблица выявленных повреждений, при проведении осмотра производились необходимые замеры, площади подлежащих ремонту помещений соответствуют как акту составленному управляющей организацией, так и акту составленному при проведении оценки истцом в досудебном порядке.

Доводы об отсутствии у эксперта соответствующего образования и квалификации, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из документов об образовании эксперта эксперт Зиятдинова Л.Г. имеет высшее образование по специальности " инженер по специальности автоматизация технологических процессов и производств в строительстве", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" (том 2 л.д. 36-37).

При этом предоставленная ответчиком рецензия не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при проведении рецензионного исследования специалистом не учтена необходимость выполнения дополнительных работ в виде демонтажа и монтажа инженерных коммуникаций (отопления), осветительных приборов, не принято во внимание необходимость проведения ремонтных и отделочных работ по площади всего помещения при наличии частичных повреждений.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы соотноситься с выводами заключения представленного истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего возмещению ущерба, то подлежит изменению и размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины на сумму 9472 рубля 21 копейка.

В остальной части (расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 61967 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета (12000+225+9472, 21+40000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года изменить.

Взыскать с Пальцина Дениса Анатольевича в пользу Смирновой Людмилы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 627220 рублей 83 копейки, судебные расходы 61967 рублей 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: