Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-14354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кеслер М.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой Нины Вячеславовны к Кеслер Марине Владимировне, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кеслер Марины Владимировны в пользу Кирилловой Нины Вячеславовны сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления представителя Кеслер Марины Владимировны по доверенности фио о взыскании с Кирилловой Нины Вячеславовны судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Кеслер М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением Кирилловой Н.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио фио основании постановления N 18810277216202265577 по делу об административном правонарушении Шуньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Кирилловой Н.В, причинены механические повреждения, а именно следующим частям транспортного средства: передний бампер, левая передняя фара с омывателем, левое переднее крыло, капот, номерной знак. Согласно отчету N У1121/01 от 01.11.2021 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND DROVER Freelander составляет сумма 07.10.2021 истец обратилась в страховую компанию адрес, с которой у неё заключен договор страхования гражданской ответственности. 14.10.2021 был получен ответ из адрес, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновного в ДТП лица ? СПАО "Ингосстрах" не подтвердил действие договора страхования виновника ДТП на дату его совершения. В связи с изложенным, истец не может получить возмещение ни от страховщика лица, виновного за причинение ущерба, ни от своего страховщика в рамках прямого урегулирования убытков.

После получения отказа от страховщика истец направила претензии в адрес Таксопарк N 7 (как указал виновник аварии, он является сотрудником данной фирмы), виновнику ДТП - фио и собственнику транспортного средства фио фио ответа на свои претензии или возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец ни от одного из указанных лиц по состоянию не получила, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании определения от 15.09.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шуньков В.В.

Истец Кириллова Н.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, приняв во внимание экспертизу, представленную истцом.

Ответчик Кеслер М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов представленной стороной ответчика трасологической экспертизы, взыскать с истца в пользу Кеслер М.В. понесенные судебные расходы.

Ответчик Шуньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кеслер М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кирилловой Н.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно карточке учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником указанного автомобиля является Кеслер М.В.

Виновным в аварии был признан водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Шуньков В.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио по делу об административном правонарушении N 18810277216202265577 от 05.10.2022, на основании которого Шуньков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары с омывателем, левого переднего крыла, капота, номерного знака.

Кириллова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "СК "Согласие", которое письмом от 14.12.2021 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кеслер М.В, при этом исходил из недоказанности факта выбытия автомобиля из её владения против её воли и отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, N210316-А от 16.03.2021, заключенного между ИП Кеслер М.В. и фио

Определяя размер подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, судом принято представленное стороной истца заключение эксперта Эксперт-центра "Независимость" N У1121/01 от 01.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д.18-64). При этом принял во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

Отклоняя доводы ответчика о виновности Кирилловой Н.В. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио по делу об административном правонарушении N 18810277216202265577 от 05.10.2022, которым Шуньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, посчитал доказанным факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "Карбон" N 2505-2-22 от 31.05.2022 ввиду того, что данная экспертиза проведена по фотографиям, представленным стороной ответчика, названные выводы эксперта сделаны без проведения соответствующих исследований механизма взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, носят предположительный характер, сводятся к оценочным суждениям лица, дававшего заключение.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Кеслер М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления представителя Кеслер М.В. о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере сумма, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя фио в произошедшем ДТП судебной коллегией определением от 4 апреля 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 5635/23 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля Кирилловой Н.В. с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Шуньков В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля (предотвратить данное ДТП) прежде всего путем выполнения требований п. 9.1 ПДД РФ, т.е. путем движения в пределах полосы проезжей части дворового проезда, предназначенной для движения в сторону д. 36 (без выезда на полосу проезжей части встречного направления).

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ответчика Кеслер М.В. о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине фио, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 об обратном не свидетельствует, поскольку действия фио неправильно квалифицированы, нарушение п. 9.10 ПДД РФ могло бы быть в случае столкновения автомобилей на проезжей части, в то время, как ДТП произошло на прилегающей территории, где отсутствует дорожная разметка, в действиях Кирилловой Н.В. усматриваются нарушения п. 8.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о виновности водителя фио в произошедшем ДТП, однако с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кеслер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи