Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-14847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дента-Евро" на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дента-Евро" в пользу Никулина Олега Ивановича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Дента-Евро" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никулин О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дента-Евро", ссылаясь на то, что 28 декабря 2018г. передал в ООО "Дента-Евро" (ИНН 7725093365), денежные средства в размере сумма в качестве аванса на стоматологические услуги. Услуги должны были быть оказаны 10 января 2019 года, однако 10 января 2019 года и впоследующем услуги не были оказаны. Требования истца от 01 декабря 2021 N02-Т, направленное ответчику с целью урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, а также изложенные в претензии, остались без в удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, за оплаченные, но не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Истец Никулин О.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дента-Евро" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дента Евро", ссылаясь, в том числе, на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 марта 2022 года, ответчику ООО "Дента-Евро" по адресу места нахождения: адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М-Лок".

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за период со 02 декабря 2021 года по 22 января 2022 года, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Никулин О.И. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дента-Евро" по доверенности Р. В.А, генеральный директор ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что кассовый чек ответчику не принадлежит, договор с истцом не заключался и услуги истцу ответчик не оказывал.

Представитель третьего лица ООО "М-Лок" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018г. истец Никулин О.И. передал в ООО "Дента-Евро" (ИНН 7725093365), денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком N *** от 28 декабря 2018 года, согласно которому денежные средства получены ООО "Денто-Евро" в качестве оплаты за стоматологические услуги.

Согласно квитанции N б/н от 28 декабря 2018 года, выданной ООО "Дента-Евро", аванс за стоматологические услуги составил сумма, следующее назначение - 10 января 2019 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу за плату стоматологические услуги.

Оценивая доводы ответчика о том, что кассовый чек, на который ссылается истец, ответчику не принадлежит и договор ответчик с истцом не заключал, в том числе, по мотиву отсутствия письменного договора, подписанного сторонами, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, бланк чека содержит указание на организацию, выдавшую чек - ООО "Дента-Евро" (адрес, 1), а также номер ККТ **.

Согласно ответа ИФНС России N 3 и карточки регистрации контрольно-кассовой техники N ***, указанный экземпляр ККТ, пользователем которого являлось ООО "Дента-Евро", по состоянию на 28 декабря 2018 года был активен и установлен в стоматологической клинике ООО "Дента-Евро".

При этом наличие кассового чека об оплате услуг свидетельствует о заключении между сторонами договора, несмотря на отсутствие договора, подписанного сторонами.

Также из материалов дела следует, 18 ноября 2021 года Никулин О.И. направил в адрес ООО "Дента-Евро" уведомление N *** о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, а 13 декабря 2021 г. направил в адрес ответчика претензию N02-Т о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление и претензия направлены по адресу: Москва, адрес, 1, содержат ссылку на основание возврата денежных средств, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и срок возврата - 10 дней со дня получения уведомления.

Доводы стороны ответчика ООО "Дента-Евро" о том, что ответчик не мог получить от истца корреспонденцию, поскольку истцом указан неверный адрес ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае риск неполучения корреспонденции несет ответчик, который указал свой адрес: Москва, адрес, 1, в кассовом чеке.

Обязанность направить претензию по известному адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, истцом выполнена и, в силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспонденция считается доставленной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, суд, применяя положения ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для решения вопроса о возврате уплаченных по договору денежных средств, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору и несения расходов, связанных с его исполнением.

Довод стороны ответчика о том, что истец оплатил уже оказанные услуги, является несостоятельным, поскольку факт внесения истцом предоплаты не свидетельствует о том, что услуги были оказаны до оплаты и не заменяет собой акт приема оказанных услуг.

Поскольку стоматологические услуги оказаны не были, истец отказался от исполнения договора до принятия услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержал срока оказания услуг, начало течение срока давности должно определяться относительно момента востребования спорной денежной суммы, что следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 18 ноября 2021 года, РПО ***, прибыло в место вручения 20 ноября 2021 года, соответственно, срок исковой давности исчисляется по истечении 10 календарных дней, предоставленных истцом на возврат денежных средств, со 02 декабря 2021 года.

Таким образом, иск, поданный истцом 22 января 2022 года, подан без пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данной нормы следует, что неустойка подлежит взысканию в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом и удовлетворено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств в срок, установленный требованием о расторжении договора исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями уведомления о расторжении договора от 01 октября 2021 года, направленным ответчику 18 ноября 2021 года, прибывшим в место вручения 20 ноября 2021 года, последним днем для возврата ответчиком денежных средств является 01 декабря 2021 года, следовательно, просрочка исполнения подлежит исчислению со 02 декабря 2021 года по 22 января 2022 года в пределах заявленных исковых требований и составит 52 дня, соответственно размер неустойки составит сумма из следующего расчета: 150 000 х 1% х 52дн.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, несогласие с размером которой выразил представитель истца, подлежит снижению, на основании положений ст.333 ГК РФ, до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((150 000 + 50 000 + 3 000) /2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Дента-Евро" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дента-Евро" в пользу Никулина Олега Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дента-Евро" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: