Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-15100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Борзунова Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борзунова Дмитрия Анатольевича к адрес Норте" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борзунов Д.А. обратился в суд с иском к адрес Норте", в обоснование требований указав, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120601:180 и 50:04:0120601:181, расположенных в границах территории партнерства. 18.07.2011 года Борзунов Д.А. принят в члены адрес Норте". При вступлении в ДНП истцом уплачен вступительный взнос в размере сумма, а также оплата по Соглашению N 11/142 от 18.07.2011 года на создание объектов коммуникации и инфраструктуры в размере сумма.

Свои обязательства по данному соглашению адрес Норте" не исполнило, пп. б, в, г, з п. 3.1, такие объекты коммуникаций и инфраструктур, как система канализации и сточных вод, обеспечение подключения водоснабжения не сданы до настоящего времени. 30.03.2014 года истцом принято решение установить индивидуальное сантехническое оборудование, септик "Топас", стоимость монтажных работ составила сумма. Данное бездействие адрес Норте" не соответствует условиям заключенного соглашения, наносят истцу ущерб, который он оценивает в размере сумма.

02.12.2021 года председателем правления адрес Норте" направлено в адрес истца уведомление об ограничении подачи холодной воды с требованием оплатить образовавшуюся задолженность члена ДНП в размере сумма. Однако между сторонами договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования, в том числе водоснабжения и водоотведения (канализации) не заключался, акт сверки адрес Норте" не представлен. 04.06.2022 года без уведомления истца адрес Норте" произведено отключение от водоснабжения. Оперуполномоченным фио Титовым произведена проверка по факту незаконного отключения от водоснабжения, после оценки происшествия оперуполномоченный ОУР обязал ответчика восстановить водоснабжение. Истец, предполагая, что работы по восстановлению водоснабжения затянутся, уведомив оперуполномоченного, самостоятельно подключил водоснабжение. Для проведения указанных работ им произведены затраты на приобретение похищенных сантехнических элементов: труба ПНД, угол ПНД, муфта ПНД, стоимостью сумма, а также на проведение монтажных работ за сумма.

Полагая действия адрес Норте" не соответствующими заключенному соглашению, Борзунов Д.А. также указывает на необоснованное завышение ежемесячных взносов, взымаемых с него, и, уточнив требования, просит суд признать незаконным отключение истца от водоснабжения, взыскать с адрес Норте" денежные средства в размере сумма, признать адрес Норте" не исполнившим свои обязательства по соглашению N 11/142 от 18.07.2011 года, расторгнуть его, взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, признать необоснованными членские взносы в таких статьях сметы адрес Норте", как "базовый взнос с учетом собираемости", "взнос за сотку с учетом собираемости", "компенсация членам ДНП выплат по индивидуальным договорам и газовому проекту", признать недействительной сумму в размере сумма, обязать адрес Норте" сделать перерасчет членских взносов истца за последние 3 года, обязать адрес Норте" провести аудиторскую проверку финансовой деятельности Партнерства.

Истец Борзунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Борзунов Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика адрес Норте" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Борзунов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес Норте" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Борзунов Д.А. является собственником земельных участков с категорией "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства", расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с кадастровыми номерами 50:04:0120601:180 и 50:04:0120601:181.

адрес истца расположены в границах территории адрес Норте".

18.07.2011 года между Борзуновым Д.А. и адрес Норте" заключено соглашение N 11/142 на создание коммуникаций и инфраструктуры на территории ДНП в следующих целях:

а) подведение сетей электропитания (электроснабжения) установленной мощностью не более 15 кВТ согласно ТУ к "Точке подключения" (силами МОЭСК) и при условии готовности внутридомовой электропроводки, обеспечение подключение электропитания;

б) подведение сети газоснабжения к "точке подключения";

в) обустройство системы канализационных и сточных вод;

г) подведение сети центрального водоснабжения до "точки подключения" и при условии готовности внутридомовых объектов водоснабжения, обеспечение подключения водоснабжения;

д) устройство дорожного покрытия до и по территории ДНП;

е) возведение ограждения по периметру территории ДНП;

ж) строительство и ввод в эксплуатацию необходимых сооружений (газгольдерных, насосных, трансформаторных станций и проч.);

з) выкуп земель общего пользования на территории ДНП.

Сумма целевых взносов, предусмотренная п. 3.1 соглашения, в размере сумма уплачена истцом в полном объеме, что представителями ответчика адрес Норте" не оспаривалось.

Срок выполнения работ в договоре не указан.

Согласно плана технологического присоединения от 10.10.2016 года, договор об оказании услуг N 22/08-18 от 18.08.2022 года, заключенный между адрес Норте" и ИП фио, для сбора, разработки, оформления документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с очистных сооружений в Министерство экологии и природопользования адрес, платежные документы, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1, ответ Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о согласовании проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов для выпуска бытовых сточных вод в реку Катешка, после очистных сооружений биологической очистки адрес Норте", свидетельства и выписки ЕГРН о выкупе земель общего пользования.

Из протокола от 12.10.2019 года следует, что общим собранием членов адрес Норте" принято решение о необходимости заключения договора на транспортировку воды и сточных вод.

Из объяснений представителей адрес Норте" следует, что Борзунов Д.А. самовольно подключился к водоснабжению, не заключив договор с адрес Норте", с октября 2021 года членом ДНП не является.

Решением общего собрания от 20.03.2022 года утвержден проект договора на транспортировку воды и сточных вод.

02.12.2021 года адрес Норте" в адрес Борзунова Д.А. направлено уведомление о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере сумма и об ограничении подачи холодной воды в случае непогашения задолженности в срок до 02.01.2022 года.

04.06.2022 года адрес Норте" произведено отключение Борзунова Д.А. от водоснабжения.

По данному факту истец обратился в Икшанский адрес по адресо, протоколом осмотра места происшествия установлено, что труба, ведущая к участку N 142 обрезана, на кране водоснабжения стоит заглушка, кран закрыт.

Истец самостоятельно подключил водоснабжение. Для проведения указанных работ им произведены затраты на приобретение похищенных сантехнических элементов: труба ПНД, угол ПНД, муфта ПНД, стоимостью сумма, а также на проведение монтажных работ за сумма.

04.08.2022 года адрес Норте" проведена повторная обрезка трубы в месте подвода воды в дом истца. На восстановление водоснабжение истцом потрачено сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отключению водоснабжения незаконными, признании ответчика неисполнившим обязательства по соглашению, взыскании денежных средств, признании членских взносов необоснованными, признании недействительной сумму задолженности по уплате членских взносов, обязании произвести перерасчет членских взносов истца, обязании провести аудиторскую проверку финансовой деятельности ответчика, поскольку действия председателя правления адрес Норте" продиктованы наличием у истца задолженности по уплате взносов, на основании положений Устава ДНП, а также на основании решения общего собрания, коммуникации истцу, как неплательщику, были отключены.

В целях проверки доводов жалобы коллегий была назначена по делу судебная финансово - экономическая, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РИК". Экспертиза была назначена в целях установления вопросов, по которым истцом были заявлены исковые требования. В частности, судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120601:180 и 50:04:01:20:601:181, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес в пределах границ адрес Норте"?

2. Осуществлено ли адрес Норте" подведение сети газоснабжения; обустройство системы канализации; обустройство системы канализационных и сточных вод; подведение сети центрального водоснабжения до точки подключения и осуществлено ли подключение водоснабжение; подведены ли сети электростанции мощностью 15 кВт до участка с кадастровыми номерами 50:04:0120601:180 и 50:04:01:20:601:181, а так же произведены ли работы по подведению дорожного покрытия до указанных участков и возведены ли ограждения по периметру территории адрес Норте"; введены ли в эксплуатацию газгольдерные, насосные, трансформаторные станции и если да то, на какую сумму, определенную как приходящуюся на каждого участника соглашения на создание объектов коммуникации и инфраструктуры, с которыми адрес Норте" заключены соответствующие соглашения пропорционально к общим затратам на произведённые работы?

3. Пользуется ли Борзунов Д.А. какими-либо объектами адрес Норте" и имеется ли у Борзунова Д.А. какая-либо задолженность по затратам адрес Норте" по возведению и содержанию объектов инфраструктуры ДНП, какова она?

4. Является ли экономически обоснованным размер ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0120601:180 и земельный участок с кадастровым номером: 50:04:01:20:601:181 с 2011 года по 2023 год?

Однако, Борзунов Д.А. отказался от проведения экспертизы, в связи с чем дело экспертным учреждением было возвращено без исполнения (т.2 л.д.176).

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, коллегия находит установленным и доказанным возражения стороны ответчика по делу, в части касающейся специальных познаний в области финансово-экономических, землеустроительных и строительно-технических вопросов по которым была назначена экспертиза.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится за переделами территории адрес Норте", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов вдела, Борзунов Д.А. является собственником земельных участков с категорией "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства", расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с кадастровыми номерами 50:04:0120601:180 и 50:04:0120601:181.

адрес истца расположены в границах территории адрес Норте".

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: