Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-15696/2023

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. N 33-15696/2023

УИД 77RS0022-02-2022-006848-81

город Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5332/2022 по иску Нагорнова К*В* к ООО "ДИС групп" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДИС групп", подписанной его представителем Основиной С*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года (в редакции определений того же суда от 21 ноября 2022 года и от 10 февраля 2023 года об исправлении описок), которым иск Нагорнова К*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Нагорнов К.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИС групп" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года (в редакции определений того же суда от 21 ноября 2022 года и от 10 февраля 2023 года об исправлении описок) иск Нагорнова К.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДИС групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ДИС групп" - Курбангалиева Л.Г. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Нагорновым К.В. в качестве лицензиата и ООО "ДИС групп" в качестве лицензиара заключены лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 15 января 2019 года N *** и лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы от 15 января 2019 года N ***, в рамках которых Нагорновым К.В. уплачены в пользу ООО "ДИС групп" денежные средства в сумме *** рублей в качестве паушального взноса и в сумме *** рублей в качестве лицензионного вознаграждения.

Одновременно, в связи с заключением данных договоров в интересах Нагорнова К.В. произведена закупка у иного лица брендированной продукции на сумму *** рублей и понесены дополнительные расходы на сумму *** рублей.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о расторжении данных договоров, носящих единый, общий и взаимосвязанный характер, по правилам ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договорных условий со стороны ответчика, а равно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства (ст. 453, 1102 ГК РФ) и убытки (ст. 15 ГК РФ), размер которых ответчиком опровергнут не был.

В то же время, суд отклонил исковые требования о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик извещен (т. 1 л.д. 140) с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его официальным адресом места нахождения по данным ЕГРЮЛ.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Нагорнов К.В. ссылался на то, что ООО "ДИС групп" по существу не выполнило принятые обязательства по предоставлению фактической возможности использования названной бизнес-системы, в связи с чем Нагорнов К.В. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении означенных договоров, а равно понес заявленные убытки.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции никаких возражений против данного иска со стороны ответчика представлено не было.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Соответственно, исходя из объема представленных в суд первой инстанции доказательств, суд обоснованно признал настоящий иск по существу правомерным, определив величину причиненных убытков по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года (в редакции определений того же суда от 21 ноября 2022 года и от 10 февраля 2023 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДИС групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: