Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-16667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Иванова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Моблер" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ли С* Ю* с ООО "Моблер" задолженность в размере 816967 (Восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 11369 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Моблер", просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды з а период с июля 2020г. по январь 2021г. в размере 816 967, 74 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора аренды от 09 июля 2018г. N 09-07 ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 109, 8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское ш, д. 9, стр. 28, апартаменты 10, ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы в размере 126 000 руб, допустив образование задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "Моблер" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Моблер" по доверенности Аленников А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04 июля 2020г. Ли С.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 109, 8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Варшавское ш, д. 9, стр. 28, апартаменты 10.

09 июля 2019г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-07, по условиям которого арендодатель Горнаков Н.Ю. (в настоящее время Ли С.Ю.) предоставляет арендатору ООО "Моблер" во временное пользование нежилое помещение общей площадью 109, 8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское ш, д. 9, стр. 28, апартаменты 10, а ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 126 000 руб. в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за период с июля 2020г. по январь 2021г. составляет сумму 816 967, 74 руб. (113806, 45 + 126000 + 126000 + 126000 + 126000 + 126000 + 73161, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору аренды не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения по договору аренды фактически были прекращены в конце августа 2020г, также ссылается на то, что истцом Ли С.Ю. 01 октября 2020г. с Батищевым В.И. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в подтверждение представил копию договора аренды N 01-09 от 01 октября 2020г.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО "Моблер" участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, стороной договора аренды N 01-09 от 01 октября 2020г. ответчик не является, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять дополнительное доказательство и исследовать его, признав причину невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции уважительной.

При этом в судебном заседании 10 мая 2023г. судебной коллегией представителю истца было предложено предоставить правую позицию по данному документу, однако в опровержение заключения данного договора, какие-либо доказательства не представлены, в последующее судебное заседание не явился, объяснений не давал.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 01-09 от 01.10.2020г, заключенного между Ли С.Ю. и Батищевым В.И, спорое нежилое помещение было предоставлено в аренду Батищеву В.И. сроком на 11 месяцев.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика арендной платы спорного нежилого помещения, предоставленного другому лицу с октября 2020г.

При этом оснований для отказа во взыскании с ответчика арендной платы за период с июля 2020г. по сентябрь 2020г. не имеется, доказательств изменения, расторжения договора аренды от 09 июля 2018г, заключенного с ООО "Моблер", возврата и принятия предмета аренды арендодателем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении иска Ли С.Ю. к ООО "Моблер" в части и взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 04 июля 2020г. по 30 сентября 2020г. в сумме 365 806, 45 руб. (113 806, 45+126 000+126 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 090, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ли С* Ю* к ООО "Моблер" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моблер" в пользу Ли С* Ю* задолженность по арендным платежам за период с июля 2020г. по сентябрь 2020г. в размере 365 806, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 090, 90 руб.

Председательствующий:

Судьи: