Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановской Ю.В. на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пановской Юлии Викторовны к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пановская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просит признать обоснованным ее отказ от договора куплипродажи; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.04.2021 по 01.05.2021 в размере сумма с расчетом на день принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 истец приобрела автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О162ВМ790, стоимостью сумма, который находился на гарантийном обслуживании с 30.06.2019.

На протяжении всего периода владения транспортным средством истец периодически обращалась к официальным дилерам для устранения различных неисправностей. За последний гарантийный год в автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности, в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней.

В настоящее время автомобиль неисправен, поэтому не может эксплуатироваться. 08.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля и получении оплаченных по договору денежных средств, однако ответчик предложил ей отремонтировать транспортное средство.

Решением Головинского районного суда адрес от 24.01.2022 Пановской Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг" о признании необоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Головинского районного суда адрес от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не является надлежащим ответчиком, не допускал нарушений прав истца. Также просил учесть, что в представленных заказ-нарядах не усматривается, что транспортное средство истца находилось на ремонте свыше 30 дней в спорный период.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО "Авто-Авангард", адрес АГ", ООО "Солт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

22.12.2022 судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица адрес по доверенности Микаелян О.А. явилась, просила решение оставить без изменения.

Истец, третьи лица - ООО "Авто-Авангард", адрес АГ", ООО "Солт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 469 ГК РФ, ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2020 истец приобрела у фио автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. О162ВМ790, стоимостью сумма, который находился на гарантийном обслуживании. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на протяжении всего времени владения транспортным средством истец периодически обращалась к официальным дилерам для устранения различных неисправностей.

За последний гарантийный год в автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности, а в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней: с 24.12.2020 по 21.01.2021, с 06.02.2021 по 10.02.2021, с 21.02.2021 по 25.02.2021, 03.03.2021.

08.04.2021 истец направила ответчику претензию о возврате автомобиля и получении оплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Поскольку для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеется ли в автомобиледефект в виде неисправности привода транспортного средства? 2) если в автомобиле имеются дефекты в виде неисправности привода, указать, в чем причина его возникновения: производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля или неправильная эксплуатация и хранение автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в ДТП и получения внешнего механического воздействия; или умышленное привнесение дефекта, или другие причины? 3) если в автомобиле имеется дефект в виде неисправности привода, указать, препятствует ли данный дефект эксплуатации транспортного средства? 4) если дефект автомобиля в виде неисправности привода является производственным, определить временные и материальные (стоимостные) затраты на его устранение? 5) какие из устраненных ранее в автомобиле недостатков в рамках гарантии приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению?

Согласно выводам эксперта ООО "Лекс-Эксперт" следует, что в автомобиле на момент осмотра в электронном блоке управления присутствует ошибка 25D000 датчика давления наддува, что на информационной панели отображается как неисправность привода транспортного средства; выявленная в исследуемом автомобиле марка автомобиля ошибка 25D000 датчика давления наддува, что на информационной панели отображается как неисправность привода т/с, возникла на пробеге 77382 км 09.09.2021.

Проведенной проверкой установлено, что неисправен сам датчик давления наддува; установить причину неисправности датчика давления наддува не представляется возможным; выявленный в ходе исследования дефект не препятствует эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость замены датчика давления наддува составляет 6 901, 50, а время необходимое для замены составляет 0, 42 н/ч; согласно заказу-наряду N 424953 от 24.12 2020 (л.д. 21), причиной обращения являлось: "со слов клиента: 4 дня назад на приборной панели загорелись многочисленные неисправности систем автомобиля - ABS, ошибка привода, ошибка тормозной системы и прочие, при этом перестала работать противобуксовочная система и ABS".

В процессе ремонта автомобиля в рамках гарантии был заменен датчик угловой скорости заднего левого колеса. Неисправность датчика угловой скорости заднего левого колеса делает неработоспособной систему ABS автомобиля, что не допускается.

Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду N 01693754-2 от 06.02.2021 (л.д. 24), причиной обращения являлось: "со слов клиента перестал реагировать выключатель фар". В процессе ремонта был заменен блок управления освещением.

Неисправность блока управления освещением делает неработоспособными фары головного освещения, что не допускается. Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду N 01693754-2 от 06.02.2021 (л.д. 25), причиной обращения являлось: "не открывается периодически водительская дверь".

В процессе ремонта был заменен трос наружной ручки двери. Неисправность привода наружной ручки двери делает неисправным весь замок передней левой двери, что не допускается.

Согласно заказу-наряду N 428899 от 20.02.2021 (л.д. 30), причиной обращения являлось: "со слов клиента: при попытке опустить/поднять стекла со стороны водительской двери, стекла не поднимаются/не опускаются, а при нажатии кнопки привода на каждой из дверей, система работает. На блок управления стеклоподъемниками с водительской двери система не реагирует".

В процессе ремонта была заменена панель управления коммуникационного центра в двери.

В Приложении N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" Технического регламента Таможенного союза не указаны требования, предъявляемые к стеклоподъемникам, поэтому их неисправность не запрещает эксплуатацию автомобиля.

Устраненные ранее неисправности автомобиля в виде: датчика угловой скорости заднего левого колеса; блока управления освещением; привода наружной ручки двери, делали невозможной эксплуатацию автомобиля согласно требований Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза.

Неисправность панели управления коммуникационного центра в двери не препятствовала эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учет положения статьи 18 Закона "О защите право потребителей", где предусмотрен перечень субъектов, отвечающих перед потребителем за качество товара, указав, что такими субъектами являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер товара.

Суд принял во внимание, что ответчик не является ни одним из перечисленных субъектов, поскольку согласно материалам дела, изготовителем автомобиля является адрес, продавцом - фио Автомобиль произведен на адрес, в связи с чем, импортер и уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в отношении автомобиля отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.9), договором купли-продажи между истцом и фио (т.1 л.д. 11).

Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Начало произведения в отношении товара мероприятий по безвозмездному устранению в нем недостатков определяется моментом передачи товара для такого устранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока невозможности использования товара вследствие устранения в нем недостатков начинается с даты, следующей за датой передачи товара для такого устранения. На основании чего указал, что в 30ти-дневный срок невозможности использования товара вследствие устранения в нем недостатков могут быть включены только дни, когда истец была лишена возможности эксплуатировать товар, вследствие чего день передачи товара в ремонт и день приемки товара из ремонта не могут быть включены в период невозможности эксплуатации, т. к. в эти дни товар либо еще, либо уже находится в пользовании потребителя. Также не могут быть включены в период невозможности эксплуатации дни, когда отремонтированный автомобиль ожидал приемки истцом ремонтных работ на территории станции технического обслуживания, т. к. такой простой не вызван невозможностью эксплуатации из-за наличия недостатков.

Согласно заказ-наряду N 424953 от 24.12.20 работы по замене датчика угловой скорости заднего левого колеса были произведены в период с 24.12.20 по 21.01.21 (т. 1 л. д. 21) и заняли 27 дней.

Согласно акту приемки ТС N 535897 от 06.02.21 автомобиль был принят в ремонт для устранения недостатка привода наружной ручки двери 06.02.21. Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду N 01693754- 2 от 06.02.21 работы были выполнены 08.02.21. Таким образом, невозможность эксплуатации имела место быть только 07.02.21 г, т.е. 1 день.

В этот же период был устранен недостаток блока управления освещением.

Таким образом, суд установил, что совокупный срок невозможности эксплуатации истцом автомобиля вследствие устранения недостатков составил 28 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим лицом в отношении которого заявляется требования о восстановлении нарушенного права, прав и законных интересов не нарушал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что совокупный срок невозможности эксплуатации истцом автомобиля вследствие устранения недостатков составил более 30 дней, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан неверном толковании ном права. Дни приема автомобиля на ремонт и выдачи его из ремонта не подлежат включению в совокупный срок невозможности эксплуатации истцом автомобиля, поскольку в указные дни потребитель не был лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль по назначению.

При этом суд первой инстанции верно учитывал именно указанные периоды нахождения автомобиля в ремонте, поскольку согласно выводам судебной экспертизы только недостатки устраненные по заказ-наряду N 424953 от 24.12.2020 и заказ-наряду N 01693754-2 от 06.02.2021 не допускали эксплуатацию автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что во втором случае автомобиль был выдан истцу только 10.02.2021, опровергается представленным в материалы дела актом от 08.02.2021 приемки работ к заказ-наряду N 01693754-2 от 06.02.2021 (т.2, л.д. 90, 91).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дневного срока с момента его передачи покупателю. Как правильно отметил суд, неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся сервисными центрами официальных дилеров автомобилей марка автомобиля по обращениям истца, производился в период менее 30 дней, иные недостатки, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течении одного гарантийного срока.

Следует отметить, что единственный существенный недостаток - ошибка датчика давления наддува - возник впервые 09.09.202 при пробеге автомобиля 77382 км, по истечении гарантийного срока. Данное обстоятельство следует установлено экспертами в результате проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, со ссылками на то, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля в течение года гарантийного срока превысил 30 дней, что является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и соответственно для удовлетворения исковых требований, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

В данном конкретном случае истец реализовала свое право на выбор одного из способов защиты прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде обращения с заявлением к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены в рамках гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в транспортном средстве существенных недостатков повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно материалам дела за месяц до приобретения истцом автомобиля, транспортное средство являлось участником в дорожно-транспортного происшествия, где получило механические повреждения (колеса (шины), элементы ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и другие повреждения кузова).

При этом согласно экспертному заключению причинами неисправности, в частности, датчика давления наддува могут быть: некачественное изготовление датчика; воздействие на датчик внешних повышенных напряжений; воздействие на датчик внешних повышенных давлений. Вместе с тем, установить причину возникновения неисправности датчика давления наддува не представилось возможным, в связи с отказом в исследовании указанного датчика с использованием метода разрушающего контроля.

В любом случае, как указано выше данные недостаток выявлен за рамками гарантийного срока.

Однако обращает на себя то обстоятельство, что характер и локализация повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия объективно совпадает с локализацией неисправностей заявленных к устранению истцом.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также следует отметить, что вопреки доводам истца автомобиль находится в эксплуатации, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела из общедоступных источников (т.2 л.д. 97-104)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: