Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-18256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Э.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать Попову Эвелину Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279

Решение суда является основанием для снятия Поповой Эвелины Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Поповой Э.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279 со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279 Указанное жилое помещение на основании ордера N126322 от 22.04.1987 года и договора социального найма N5505-01-2008-1303268 от 27.10.2008 года предоставлено фио, умершей 08.10.2018 г, Попову Е.А, Поповой Э.Е. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 60, 10 кв.м. В указанное жилое помещение стороны вселились при размене квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец с момента вселения в жилое помещение проживает по указанному адресу. От брака с фио у него есть дочь - Попова Э.Е, паспортные данные. К моменту вселения в спорную квартиру брачные отношения с фио у истца были прекращены. 02.09.1989 года брак с фио был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик в спорной квартире не проживает, связь с истцом не поддерживает, коммунальные и иные обязательные платежи за квартиру не несет, её вещей в квартире нет. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не желают. Данные обстоятельства нарушают права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2019 г. исковые требования фио удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Э.Е. выразила несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывала, что не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 22 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 226-227).

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279, истцом фиоА, оформлена в собственность на основании договора передачи от 30 мая 2020 года, а в последующем (11.11.2021г.), передана в дар супруге истца - фио

Вследствие изложенного,... фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Попов Евгений Алексеевич (отец) и его дочь Попова Эвелина Евгеньевна, паспортные данные, инвалид I группы детства, зарегистрированы по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279.

Указанное жилое помещение на основании ордера N126322 от 22.04.1987 года и договора социального найма N5505-01-2008-1303268 от 27.10.2008 года предоставлено фио, умершей 08.10.2018 г, а также Попову Е.А, Поповой Э.Е.

Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 60, 10 кв.м.

Истец основывал свои требования на том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о том, что она утратила право пользвоания жилым помещением.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, представленные в апелляционной инстанции. приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака 02.09.1989 между истцом Поповым Е.А. и фио, ответчик фио в силу малолетнего возраста, а также состояния здоровья (инвалидность I группы л.д. 155) была вынуждена переехать жить к матери фио, инвалиду III группы.

Как следует из справки ПНД N18, Попова Эвелина Евгеньевна находится на диспансерном учете с диагнозом F71.01 умственная отсталость, также указанный диагноз подтвержден выпиской из медицинской карты и медицинским заключением (л.д. 83-84, 156).

В материалы дела также представлена справка Московской областной общественной организации инвалидов и семей с детьми-инвалидами "Мир для всех", в которой указано, что мама привела на занятия фио с 2008 года, которая нуждалась в постоянной поддержке и заботе и после того, как в данной организации открылась взрослая группа, Попова Э.Е. продолжает посещать указанные занятия, для адаптации в обществе, помощи в трудоустройстве. Специалисты также указывают, что Поповой Э.Е. необходимы внимание и забота матери.

Как указывала Попова Э.Е, до смерти бабушки она приезжала в спорную квартиру и навещала фио

Кроме того, ответчик Попова Э.Е. состояла на учете по месту регистрации в поликлинике и органах соцзащиты, что подтверждено выпиской из поликлиники и органов соцзащиты.

При этом, истец, проживая в спорной квартире, пользовался льготами по оплате коммунальных услуг, предоставленными ответчику, которые снижали размер коммунальных платежей. Так, из Единого жилищного документа по спорному адресу следует, что вследствие регистрации в квартире ответчика, инвалида I группы, льготы по оплате ЖКУ составили: 50% на холодную воду, 50% подогрев воды, 50% отопление, 50% жилье (ТО), 50% найм без учета комиссии банка (л.д. 11-12).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе то, что истец и мать ответчика расторгли брак, Попов Е.А. выплачивает алименты на содержание дочери, тогда как Попова Э.Е. оплачивала коммунальные услуги (л.д. 77), проживала не по месту регистрации в силу сначала малолетнего возраста, а в последующем - состояния здоровья, которое не позволяло ей проживать самостоятельно без поддержки матери, а также учитывая получение ответчиком Поповой Э.Е. медицинской помощи и мер социальной поддержки по месту регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279, носил вынужденный характер и не свидетельствует об утрате ответчиком интереса в использовании данной жилой площади и отказе от использования указанного жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что спорная квартира по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279, истцом Поповым Е.А. после принятия заочного решения, оформлена в собственность на основании договора передачи от 30 мая 2020 года, а в последующем (11.11.2021г.), передана в дар супруге истца - фио, заявление представителя ответчика Поповой Э.Е. - Саниной Е.В. о повороте исполнения решения - подлежит удовлетворению, путем восстановления Поповой Эвелины Евгеньевны на регистрационном учете по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Попова Евгения Алексеевича к Поповой Эвелине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения решения:

Восстановить Попову Эвелину Евгеньевну на регистрационном учете по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.28/1, кв.279.

Председательствующий:

Судьи: