Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-18476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио Бахариза Алсина оглы, фио фио, фио Сафар-кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусаевой фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой З.С.к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио; Мусаева Б.А.о, Мусаева Э.Б.о. к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Требования мотивированы тем, что Мамедова З.С.к, паспортные данные, в составе семьи из пяти человек: Мусаева Б.А.о, паспортные данные, фио, паспортные данные, Мусаев Э.Б.о, паспортные данные, фиоо, паспортные данные, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по ? доли каждому. В 2008 году семья истцом была признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением ДГИ адрес N 51580 от 15 ноября 2021 года постановлено снять истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). При этом ответчик исходил из того, что имущественная обеспеченность членов семьи за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимости приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека - сумма Данный отказ истцы считают незаконным. Основываясь на изложенном, истцы просят признать незаконным и отменить распоряжение ДГИ адрес N 51580 от 15 ноября 2021 года, возложить на адрес Москвы обязанность восстановить истцов на жилищном учете с момента постановки на жилищный учет.

Истцы Мамедова З.С.к, Мусаев Э.Б.о. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Истец Мусаев Б.А.о, представитель истцов по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио фио Алсина оглы, фио фио, фио Сафар-кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусаевой фио.

Истец фио фио Алсина оглы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов Мусаева Б.А.о. и фиок. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил доводы удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также положениями ст. ст. 1, 16, 20 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Законом адрес N 7 от 25.01.2006 г. (О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона адрес "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", определена Методика расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей малоимущими (далее "Методика").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедова З.С.к, паспортные данные, в составе семьи из пяти человек: Мусаева Б.А.о, паспортные данные, фио, паспортные данные, Мусаев Э.Б.о, паспортные данные, фиоо, паспортные данные, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

В 2008 году семья истцов была признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N 57-01-957370-2008-0011.0.

Распоряжением ДГИ адрес N 51580 от 15 ноября 2021 года истцы сняты с жилищного учета в связи с тем, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период больше стоимости жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления.

При вынесении указанного распоряжения ответчик повторно произвел расчет имущественной обеспеченности истцов и пришел к выводу о том, что истцы утратили основания, дающие право состоять на жилищном учете. При этом ответчик исходил из того, что имущественная обеспеченность членов семьи за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимости приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека - сумма

Совокупный доход семьи устанавливается за два полных календарных года, предшествующих году подачи заявления о признании малоимущим. Доходы каждого члена семьи учитываются после вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных документов следует, что за указанный период доход истцов составил больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами распоряжение вынесено ответчиком обоснованно, с соблюдением требований закона, поскольку семья истца не признана малоимущей с целью подтверждения оснований для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, расчет имущественной обеспеченности истцов был правильно произведен ответчиком в соответствии с законом адрес от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Поскольку имущественная обеспеченность заявителей, в соответствии с расчетом превышает стоимость общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 3 ст. 1 Закона N 29). Порядок расчета площади жилого помещения определен методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда адрес на основании приложения 1 к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23.03.2012 N 555.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что расчет обеспеченности произведен ответчиком неверно, не имеется.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые с достаточной полнотой исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мусаева Б. А. о, Мусаева Э. Б. о, Мамедовой З. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: