Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-18480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Евгения Николаевича к Пантелееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 г.

между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и ответчиком Пантелеевым М.В. посредством акцепта заявления-оферты N 10-088945, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита, на следующих условиях:

- сумма кредита: сумма

- срок кредита: с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 27 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: сумма

- дата последнего платежа: 27.12.2018 г.

- сумма последнего платежа: сумма

- плата за кредит: 20, 70 % в год, - процентная ставка: 29, 00 % годовых.

Сумма кредита была выдана заемщику путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ "Русславбанк" (ОАО).

Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

На основании договоров цессии Лукьянчиков Е.Н. приобрел право требования к ответчику по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 в размере сумма, а именно: сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку, начисленную на основной долг в размере сумма, неустойку, начисленную на проценты в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования ответчик не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также в возражениях содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лукьянчиков Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик Пантелеев М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и ответчиком Пантелеевым М.В. посредством акцепта заявления-оферты N 10-088945, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита, на следующих условиях:

- сумма кредита: сумма

- процентная ставка: 29, 00 % годовых.

- срок кредита: с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 27 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: сумма

- дата последнего платежа: 27.12.2018 г.

- сумма последнего платежа: сумма

- плата за кредит: 20, 70 % в год.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АКБ "Русславбанк" (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику указанную в договоре денежную сумму.

На основании договоров цессии от 29.09.2014 NРСБ-290914-ИП между АКБ "Русславбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ и ООО "Инвест-Проект", от 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП фио, от 16.11.2020 между ИП фио и истцом Лукьянчиковым Е.Н. к истцу Лукьянчикову Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Пантелееву М.В. по кредитному договору, заключенному 27.12.2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ОАО) и ответчиком Пантелеевым М.В.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойка, начисленная на основной долг в размере сумма, неустойка, начисленная на проценты в размере сумма

Наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспорено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее 29.09.2014 - с даты последнего внесенного платежа по кредитному договору, таким образом, обратившись в суд с иском 09.03.2021, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по платежам за период с 27.03.2018 не пропущен.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных кредитным договором за период с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г. (дата ежемесячного платежа-27 число каждого месяца).

Из материалов дела не следует, что до перехода к истцу права требования кто-либо из кредиторов досрочно истребовал у ответчика кредит.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга и оплату процентов ежемесячными платежами, настоящий иск предъявлен в суд 09.03.2021, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и оплате процентов за период до 27.02.2018, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 27.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 27.03.2018 по 27.12.2018 истцом не был пропущен.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены неправильно, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за период с 27.03.2018 по 27.12.2018 по основному долгу и процентам составляет сумма

Проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2018 по 31.12.2020 составляют сумма

Неустойка за нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов за период с 28.12.2018 по 31.12.2020 составляет сумма

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем к приходит к выводу о снижении неустойки до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (116 912+15 467, 49+30 000).

В апелляционной жалобе ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пантелеева Михаила Владимировича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи