Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-18653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Седьмое небо" на решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

ТСН "Седьмое небо" в удовлетворении исковых требований к Пушкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Седьмое небо" обратилось с иском к Пушкину Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, взносам на капитальный ремонт, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) с 01.02.2019. Протоколом N 3 от 16.06.2019 общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома на 2019 г, протоколом от 24.08.2020 общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества на 2020 г, протоколом Nб/н от 11.05.2021 общего собрания членов ТСН "Седьмое небо" утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома. Ответчик обязательства по внесению платы исполнил не в полном объёме, в связи с чем у ответчика за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность, которая последним погашена не была, судебные приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца ТСН "Седьмое небо" фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкин Д.С, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представили контррасчёт задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН "Седьмое небо".

Представитель истца ТСН "Седьмое небо" по доверенности -... фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Ответчик Пушкин Денис Сергеевич и его представитель фио в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пушкин Д.С. является собственником квартиры N85, общей площадью 137, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец ТСН "Седьмое небо" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес 01.02.2019.

Согласно договорам, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми (коллективными) и индивидуальными приборами учета коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение), МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Из искового заявления следует, что ТСН "Седьмое небо" исполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства по внесению платы исполнил не в полном объёме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Согласно расчёту суммы исковых требований, представленному истцом, задолженность ответчика за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период: август 2021 г. - декабрь 2021 г. составила сумму сумма, пени сумма; за капитальный ремонт за период: октябрь 2019 г. - декабрь 2021 г. составила сумму сумма, пени сумма, всего: сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик с представлением платежных документов, указывал на то, что за коммунальные услуги, техобслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт за период: август 2021 г.-декабрь 2021 г. истцом начислена сумма в размере 80 286, 33 коп, оплачено ответчиком сумма; за услугу капитальный ремонт за период: октябрь 2019г. - декабрь 2021 г. истцом начислено сумма, ответчиком оплачено сумма Сумма не оплаченная ответчиком составила сумма (сумма- сумма), из которых сумма за коммунальную услугу электроэнергия ОДН для СОИ за период: август 2021 г. - декабрь 2021 г. и сумма за коммунальную услугу горячее водоснабжение за декабрь 2021 г.

Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует что, сумма в размере сумма за коммунальную услугу горячее водоснабжение за декабрь 2021 г. начислена истцом ошибочно (техническая ошибка), так как рассчитана за 10м3 горячей воды, которая фактически жилым помещением ответчика в указанный период не потреблялась, что подтверждается показаниями ИПУ, зафиксированными истцом в платежных документах за ноябрь 2021 г.-январь 2022 г.; сумма в размере сумма за электроэнергию ОДН начислена истцом в нарушение установленного законом порядка, в том числе, истцом применены заниженные данные об общедомовых площадях многоквартирного дома, истцом на свое усмотрение определена разная стоимость за указанную услугу для разных категорий помещений в МКД, истцом не представлен подлежащий применению расчет.

При проверке доводов и возражений сторон, судом установлено, что согласно платежному документу за ноябрь 2021 года, сформированному истцом для квартиры ответчика, в разделе 4 "Справочная информация" зафиксированы показания ИПУ за горячее водоснабжение - 310 м3; в платежном документе за декабрь 2021 года, в указанном разделе показания отсутствуют, при этом начислено за месяц 18, 98м3 по тарифу сумма/м3, всего - сумма В платежном документе за январь 2022г. в указанном разделе зафиксированы показания ИПУ за горячее водоснабжение - 321 м3, при этом начислено за месяц 105, 90м3 по тарифу 177, сумма./м3, всего - сумма коп. Таким образом, истец производил начисление платы за горячее водоснабжение без учёта показаний ИПУ.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком за декабрь 2021г. 8, 98м3 горячей воды по тарифу 177, сумма./м3, что истцом не оспаривалось. Доказательств того, что оплату за услугу горячее водоснабжение за декабрь 2021г. ответчику надлежало произвести в большем размере истцом не представлено.

При начислении платы за коммунальную услугу электроэнергия ОДН истцом установлена разная стоимость платы с одного кв.м. для различных категорий помещений: жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (машиноместа), нежилые помещения (офисы), при этом наибольшая стоимость платы с одного кв.м. за услугу электроэнергия ОДН истцом установлена для машиномест, наименьшая - для офисов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что нежилые помещения имеют отдельный вход, не пользуются многими общедомовыми помещениями и оборудованием, в том числе лифтами, не принят во внимание судом первой инстанции, так как он противоречит установленному законом порядку установления размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Собственник нежилого помещения независимо от наличия у него отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей лифтом или иным общим имуществом многоквартирного дома, обязан оплачивать коммунальные услуги, приобретённые на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потреблённых в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения установлено, что истец при начислении платы за коммунальные ресурсы для ОДН применял к расчетам заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, истцом не представлены документы запрошенные судом в объёме, позволяющем произвести расчет начислений за коммунальную услугу электроэнергия ОДН в порядке, установленном законом, и не представлен расчет начисления платы за услугу капитальный ремонт в размере сумма, пришел к выводу о том, что начисления истца за услугу электроэнергия ОДН; услугу капитальный ремонт не могут быть положены в основу решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Взносы за капремонт за заявленный истцом период с октября 2019 года по декабрь 2021 года ответчиком оплачены, что нашло свое документально подтверждение, требования об их взыскании за период предшествующий октябрю 2019 года, истцом не заявлялись, размер задолженности доказывается истцом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса оснований для истребования доказательств применительно к требованиям ст. 57 ГПК РФ у суда не имелось, в связи доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, неверной проверки расчета задолженности с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций в этой части. По существу повторяют доводы оснований иска в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: