Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-18741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Солонина Д.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солонина Д* Д* в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 112 654, 35 руб, госпошлину в размере 3 454 руб, а всего взыскать 116 108 (сто шестнадцать тысяч сто восемь) руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Солонину Д.Д, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 августа 2021г, в порядке суброгации денежные средства в размере 112 654, 35 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "*" госномер *, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по страховому риску "ущерб" были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки "*" госномер *, автогражданская ответственность которого не была застрахована. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 654, 35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании ответчика Солонина Д.В. в отсутствие представители истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Солонин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Солонин Д.Д. и его представитель по доверенности Гарабажий О.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2021г. в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Новоцарицынское ш, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству * госномер *, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по страховому риску "ущерб" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Солонин Д.Д, управляя транспортным средством * госномер *, при перестроении не уступил дорогу автомобилю * госномер * под управлением водителя Чилилина Д.В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и наезд на стоящее транспортное средство * госномер *, все автомобили получили механические повреждения.

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ Солонин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, нарушений водителем автомобиля * госномер *ПДД РФ не установлено.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО "СК "Согласие" произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю * госномер * в размере 112 644, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Солонина Д.Д, виновного в ДТП, стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 112 654, 35 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, Солониным Д.Д. не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после ДТП, предъявленный истцом размер возмещения доказан представленными по делу доказательства, а ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Солонина Д.Д, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солонина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: