Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-18782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Т.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т* Н* к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании двукратной стоимости испорченных джинсов, расторжении договора оказания услуг ателье, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом ЦУМ", просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 158 500 руб, расторгнуть договор оказания услуг, взыскать стоимость услуг ателье в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03.04.2022г. в магазине приобрела джинсы " Bottega Veneta " стоимостью 79 250 руб, в тот же день передала джинсы в ателье для изменения длины брюк, ушивки среднего шва с поясом. При получении джинсов истец обнаружила на них пятна бурого цвета, о чем сразу сообщила продавцу в письменной виде с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензии об уплате денежных средств за товар, расходов за услуги ателье ответчиком добровольно не исполнены.

Дело рассмотрено судом с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Медведева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Царькова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2022г. истец в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ" приобрела джинсы " Bottega Veneta " стоимостью 79 250 руб, которые были переданы в ателье при магазине для изменения длины брюк и ушивки среднего шва с поясом.

08.04.2022г. при получении джинсов истец обнаружила на них пятна бурого цвета, в тот же день истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Направленные неоднократно в адрес ответчика претензии не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 720, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 35 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец не представила доказательств, что услуги по ушивке и подшивке джинсов осуществлены некачественно, претензий не предъявлялось, при получении джинсов истец отказалась их забирать, поскольку были обнаружены пятна непонятного происхождения. Однако доказательств, что данные пятна появились в ходе исполнения работ, не представлено. Также не представлено доказательств, что джинсы утратили надлежащий вид. Кроме того, истец от проведения экспертизы отказывалась, что подтверждается ответом ответчика от 25.04.2022г, в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Факт повреждения вещи (образование пятен бурого цвета на джинсах) Медведевой Т.Н. при оказании услуг ателье ответчиком не оспаривался, в установленный законом срок вещь заменена не была, о проведении химической чистки джинсов Медведева Т.Н. не заявляла, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу двукратную цену поврежденного товара в размере 158 500 руб, а также расходы на оказание услуг ателье в размере 2 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность и последствия, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 83 000 руб. (158 500+2 500+10 000) /2.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Медведевой Т* Н* к АО "Торговый дом "ЦУМ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Медведевой Т* Н* двукратный размер стоимости поврежденной вещи в размере 158 500 руб, расходы на оказание услуг ателье в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 83 000 руб.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 720 руб.

Председательствующий:

Судьи: