Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-19356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3501/2022 по апелляционной жалобе ответчика Караевой И.Ю. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Караеву Ирму Юрьевну из комнаты N 68 общежития по адресу: адрес.

Взыскать с Караевой Ирмы Юрьевны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" оплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Караевой Ирмы Юрьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФГАОУ ВО РУТ, обратился в суд с иском к Караевой И.Ю. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Караева И.Ю. проживает в общежитии ФГАОУ ВО РУТ по адресу: адрес, работником РУТ "МИИТ" ответчик не является, занимает указанную комнату при отсутствии правовых оснований, добровольно комната ответчиком не освобождена, в связи чем истец просил выселить ответчика из комнаты N 68 общежития по адресу: адрес судебном порядке.

Караева И.Ю. обратилась в суд со встречным иском ФГАОУ ВО РУТ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Представители истца ФГАОУ ВО РУТ фио и фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Караева И.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьих лиц (ТУ Росимущества в адрес, адресМосквы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Караева И.Ю.

Представитель ФГАОУ ВО РУТ фио в суд апелляционной инстанции явилась возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Караева И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об увжаительных причинах неявки не сообщила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником здания по адресу: адрес является Российская Федерация, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 78-41-р от 19.02.2021 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГАОУ ВО "РУТ".

Здание по вышеуказанному адресу является общежитием.

Распоряжением межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес от 19.02.2021 г. здание общежития по адресу: адрес изъято у ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала фио".

Актом проверки использования жилого помещения по адресу: адрес общежитие "Южнопортовое" от 19.11.2021 г. установлено, что в комнате 68 без правоустанавливающих документов проживает Караева И.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлена справка N 100/13 от 28.08.2013 г, выданная ОАО "Южный речной порт", из которой следует, что Караева И.Ю. действительно работала в Московском Южном порту с 27.07.1993 г. по 16.04.1997 г. и ей для проживания в связи с трудовыми отношениями было предоставлено место в общежитии Московского Южного порта, место в общежитии предоставлялось сотрудникам Московского южного порта на основании заявления сотрудника, решения профсоюзного комитета и резолюции генерального директора, которые регистрировались у коменданта общежития. В порту это никак не фиксировалось. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом адрес N 283 от 23.01.1996 г. Московский Южный порт переименован в ОАО "Южный речной порт".

На основании протокола N 1/21 от 14.05.2021 г. с 02.07.2021 г. ОАО "Южный речной порт" переименовано в ПАО "Южный речной порт".

Из полученной по запросу суда адресной справки от 14.06.2022 г. установлено, что Караева И.Ю. постоянно с 06.07.1993 зарегистрирована по адресу: адрес, кв.общ.

22.07.2011 Чертановским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-4107/2011 по иску Караевой И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, 2002 г.р, к ООО "Авантаж 2005" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и по встречному иску ООО "Авантаж 2005" к Караевой И.Ю. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына фио о признании утратившими право пользования жилым помещение в виде общежития по адресу: адрес, в удовлетворении исков отказано.

Из решения суда следует, что Караева И.Ю. была временно зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: адрес, Краснохолмского камвольного комбината с 17.04.1991 г. до 01.08.1993 г. и с 06.07.1993 г. - постоянно, там же с рождения зарегистрирован ее сын фио, паспортные данные В этот период времени, а именно: с 26.06.1991 г. по 12.07.1993 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". До передачи общежития в собственность ООО "Авантаж 2005" в 2005 году, предыдущий собственник ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" не обращался в суд с исками о выселении или о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в указанном общении. Из объяснений Караевой И.Ю. и встречного иска следует, что в июле 1993 г. она выехала из спорного общежития по собственному желанию. Со стороны ООО "Авантаж 2005" представлена справка о том, что свободных мест в общежитии не имеется, т.к.общежитие рассчитано на 529 человек, из которых 262 человека постоянно проживают в нем, 172 - по договорам аренды, 95 - на условиях договора коммерческого найма. Караевой И.Ю. не предоставлено никаких доказательств ее утверждению, что ранее она занимала именно комнату 31, что занимала она эту комнату одна и что после ее выезда в июле 1993 г. в этой комнате до настоящего времени никто не проживает.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в 2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005", являясь единственным учредителем последнего, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя - ООО "Краснохолмского камвольного комбината" здание общежития по адресу: адрес. Новый собственник общежития - ООО "Авантаж 2005" получил данное общежитие вместе с обременением в виде регистрации в нем Караевой И.Ю. с сыном, самостоятельного права требовать признания указанных лиц утратившими право пользования не имеет, а ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в бытность собственником этого общежития иска о выселении Караевой И.Ю. с ребенком или признании их утратившими право пользования данным жилым помещением не заявлял. В настоящем случае помещение имеет статус общежития, перешло в собственность ООО "Авантаж 2005" от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и в силу ст.675 ГК РФ на него распространяются те же обязанности наймодателя, которые были до этого у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". В соответствии с жилищным законодательством (ст.110 ЖК адрес), действовавшим на момент прекращения трудовых правоотношений между Караевой И.Ю. и АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" (впоследствии ООО), работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

05.12.2013 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4032/2013 по иску Караевой И.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "МГАВТ") о признании права на проживание в общежитии; иск Караевой И.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 указанное решение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караевой И.Ю. - без удовлетворения.

Приведенным выше решением установлено, что ранее общежитие по адресу: адрес находилось в ведении Московского южного порта. На основании приказа по порту N 273 от 10 октября 1994 года, приказа по МГАВТ N 64/0 от 31 мая 1994 года, Распоряжения Департамента речного транспорта от 25 апреля 1994 года N 1-42-902, здание общежития с 01 октября 1994 года передано на баланс ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта". 27 апреля 1993 года Караева И.Ю. принята в Московский южный порт на работу в качестве матроса 2 класса на т/ адрес, 12 апреля 1995 года переведена поваром 3 категории, в 1997 году уволена по собственному желанию; 01 октября 1997 года принята в МГАВТ на должность уборщицы по первому разряду ЕТС, 24 ноября 1997 года на должность коменданта общежития по 8 раз. ЕТС, 26 ноября 2008 года переведена на должность администратора общежития N 2, 06 ноября 2009 года уволена по собственному желанию.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 94, 102 ЖК РФ, 105 ЖК адрес, 209, 288, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Караева И.Ю. занимает спорное жилое помещение без установленных законом оснований, что нарушает права ФГАОУ ВО РУТ в отношении спорного жилого помещения, в частности, ФГАОУ ВО РУТ лишено возможности распоряжаться жилым помещением и распределить его в установленном законом порядке, Караева И.Ю. сотрудником ФГАОУ ВО РУТ не является, не обучается и не является членом семьи обучающегося, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована по адресу: адрес, кв.общ, не является лицом, которое не может быть выселено из указанное жилого помещения, при этом оплата спорного жилого помещения не являются документами, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что Караевой И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения в комнату N 68 на законных основаниях, поскольку в соответствии со ст.ст.50, 51 ЖК адрес заключение договора найма заключалось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета, судебная коллегия отклоняются как не состоятельный, доказательств законности проживания Караевой И.Ю. в спорном жилом помещении не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Караевой И.Ю. возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст.108 ЖК адрес, которое сохраняется и после введения в действия нового ЖК РФ, поскольку она проработала на предприятии, предоставившей ей спорную квартиру более 10 лет, а также является матерью-одиночкой, не влекут отмену решения, поскольку на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Караевой И.Ю. обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГАОУ ВО "РУТ" является ненадлежащим истцом, поскольку комната была передана ответчику ФБОУ ВПО "МГАВТ", о незаконности решения не свидетельствуют, из материалов дела следует, что здание по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "РУТ", о чем произведена запись в ЕГРН N 77:04:0003005:1041-77/051/2021-5 от 18.05.2021г.

Согласно ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, оснований для признания ФГАОУ ВО РУТ ненадлежащим истцом не имеется.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: адрес является Российская Федерация, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 78-41-р от 19.02.2021 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГАОУ ВО "РУТ", имеет статус общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: