Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-19416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Ананьевой Р.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ананьевой Раисы Васильевны к Балакиной Елене Алексеевне, Балакину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Балакиной Елены Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Балакиной Елены Алексеевны в пользу Ананьевой Раисы Васильевны денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Ананьевой Раисы Васильевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за Балакиной Еленой Алексеевной.

Решение является основанием для получения Ананьевой Раисой Васильевной денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной Балакиной Еленой Алексеевной 30.09.2022 г. в Управлении Судебного департамента адрес л/с...

Решение является основанием для регистрации права собственности Балакиной Елены Алексеевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Р.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Е.А, Балакину А.С. о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г, а также в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Балакина Е.А, согласно уточнению, обратилась в суд со встречным иском к Ананьевой Р.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности Ананьевой Р.В. на указанную долю, обязании выплатить Ананьевой Р.В. денежную компенсацию за указанную долю в размере сумма

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение их прав и законных интересов.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2022г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ананьева Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Ананьева Р.В. и ее представитель - фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 34, 6 кв.м. (комнаты изолированные, комната N 1 - 21, 2 кв.м, комната N 2 - 13, 4 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

Собственниками спорной квартиры являются Ананьева Р.В. (право собственности зарегистрировано... г. на основании договора дарения доли квартиры), Балакина Е.А. и Балакин А.С. (право собственности зарегистрировано... г.) - по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

Балакина Е.А. с... г, Балакин А.С. с... г, фио, паспортные данные, с 03.07.2014 г.

В указанной квартире была постоянно с... г. зарегистрирована Ананьева Р.В, которая снялась с регистрационного учета... г. по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес.

Ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании соглашения об отступном от... г. являлась фио

03.06.2010 г. Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N... по иску фио к Балакину А.С, Балакиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Балакиной Е.А. к фио, Балакину А.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску фио к фио, Балакиной Е.А. об определении порядка пользования квартирой постановлено решение, которым исковые требования фио к Балакину А.С, Балакиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены, фио вселена в спорную квартиру, суд обязал фио, Балакину Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры; исковые требования фио, Балакиной Е.А, фио об определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения. Коридор, кухню, ванную комнату и туалет в спорной квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. вышеуказанное решение Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. следует, что отказывая сторонам по настоящему делу в удовлетворении взаимных требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя собственниками невозможно предоставление во владение и пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, т.к. доля каждого участника общей долевой собственности составляет 11, 5 кв.м жилой площади, 19, 2 кв.м общей площади, а также, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13, 4 кв.м, будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает долю собственника и определяя в пользование двух собственников комнату размером 21, 2 кв.м, также будут нарушены их права, поскольку на каждого будет приходиться площади меньше площади причитающейся доли.

... г. между фио, действующим от имени фио, и Ананьевой Р.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарила Ананьевой Р.В. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В иске Ананьева Р.В. указывает, что с момента приобретения права собственности не пользовалась спорным жилым помещением, во вселении и предоставлении ключей ей отказывалось с 2012 г, в спорной квартире постоянно проживают Балакина Е.А. и ее сын фио с несовершеннолетним ребенком и супругой, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 34, 6 кв.м, ее (Ананьевой Р.В.) доля в праве составляет 11, 53 кв.м, в то время как самая маленькая комната в квартире превышает этот размер, исходя из конструктивных особенностей квартиры следует невозможность выделения в натуре ее (Ананьевой Р.В.) доли, а также невозможность предоставления ей во владение и пользования части квартиры, соотносящейся с ее долей, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственникам не достигнуто, Балакина Е.А. и фио пользуются квартирой по своему усмотрению, не позволяя ей (Ананьевой Р.В.) реализовать свои права собственника. Для определения размера компенсации за пользование жилым помещением ей заказана подготовка справки в форме отчета в ООО "Паритет Консалтинг", у Ананьевой Р.В. не имеется никаких иных способов защиты права собственности, кроме как взыскание с фио, фактически пользующихся всей квартирой, компенсации за пользование долей.

В возражениях на иск Балакины Е.А. и А.С. указывают, что проживают в квартире постоянно, Балакина Е.А. с... г, Балакин А.С. с... г, кроме них в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний фио вместе с матерью, для Балакиной Е.А. и фио спорная квартира является единственным жильем, в то же время Ананьева Р.В. с 11.02.2015 г. является собственником квартиры по адресу: адрес, нуждаемость Ананьевой Р.В. в доле спорной квартиры отсутствует, Ананьева Р.В. не является родственником фио и А.С.

Из пояснений Ананьевой Р.В. в ходе судебного заседания 24.06.2022 г. следует, что фактически проживает в дочкой в другой квартире, узнала о том, что ее право нарушено в 2021 г, встречались с Балакиной Е.А, разговаривали, предлагала Балакиной Е.А. продать квартиру и поделить деньги, также предлагала купить ее (Ананьевой Р.В.) долю по рыночной стоимости и иные варианты. Решить вопрос миром не получилось.

Из пояснений представителя Балакиной Е.А. следует, что готовы купить долю Ананьевой Р.В.

06 октября 2022г. определением Левантовского районного суд адрес от фио принят отказ от встречного иска в части его требований.

Во встречном иске Балакина Е.А. указывает, что в собственности сторон имеется спорная квартира, Ананьева Р.В. в спорную квартиру не вселялась, добровольно снялась с регистрационного учета... г, для фио спорная квартира является единственным жильем, у Ананьевой Р.В. имеется собственности другая квартира, готова выплатить Ананьевой Р.В. компенсацию за долю квартиры в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 1/3 доли квартиры согласно отчету ООО "... " - в размере сумма

Согласно отчету ООО "... ", представленному Ананьевой Р.В, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес составляет сумма

В целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по ходатайству сторон, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения N... от 30.08.2022 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, составляет сумма

В целях обеспечения иска, Балакиной Е.А, на депозит Управления Судебного департамента адрес, внесены денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ананьевой Р.В, удовлетворив встречный иск Балакиной Е.А.

Удовлетворяя исковые требования Балакиной Е.А. суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, собственниками которой являются Ананьева Р.В, Балакина Е.А. и фио - по 1/3 доле у каждого, доля Ананьевой Р.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению - проживанию в квартире, суд признал признал доли Ананьевой Р.В. незначительной, прекратил право собственности Ананьевой Р.В. на 1/3 долю квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме сумма сумма которой определена на основании заключения эксперта АНО "... " N... от 30.08.2022 г. При этом отверг доводы Ананьевой Р.В, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта 28%, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости всей квартиры на соответствующую долю стороны). Так же суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Балакиных Е.А. и А.С. в пользу Ананьевой Р.В. компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г, а также до получения Ананьевой Р.В. компенсации за 1/3 долю суд не усматривает, ввиду не предоставления доказательств невозможности пользования принадлежавшей доли спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "... " при определении стоимости 1/3 доли, эксперт исходил из того, что при определении рыночной стоимости доли необходимо применять скидку. Эксперт привел подробный анализ рынка недвижимости, указав, что скидка на долевой характер составляет 28%. В этой связи, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/3 доли в спорной квартире, судом не учтено то обстоятельство, что указанная доля в квартире выкупается владельцами 2/3 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Балакиной Е.А. доли Ананьевой Р.В. в разы увеличит стоимость их имущества. При этом, Ананьева Р.В. утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому применение коэффициента скидки необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суду первой инстанции следовало производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/3), а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес,.., делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки...).

В судебном заседании апелляционной инстанции 22 мая 2023г, представитель Балакиной Е.А. пояснила, что сумму - сумма ее доверители не имеют, им не обходимо время. После 22 мая 2023 ни Балакина Е.А, ни ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не являлись.

Доказательств обеспечения возможности выкупа за указанную сумму не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Балакиной Е.А.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Учитывая, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес...

Истец просил взыскать солидарно с Балакиной Е.А, фио компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей собственности за период с 17.09.2018 по 17.09.2021.

Согласно заключению специалиста ООО "... ", стоимость права пользования в спорном жилом помещении месяц составляет сумма

Судебная коллегия данное заключение принимает как доказательство по делу, ответчик не опроверг данный расчет, в представленном истцом заключении специалиста.

Ввиду того, что истец фио лишена возможности пользоваться той частью жилого помещения, которая ей принадлежит, включая объективную невозможность пользоваться всей площадью доли жилого помещения собственником которой она является, фио от выкупа доли отказались, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио частично.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, денежная компенсация за пользование ответчиком частью имущества подлежит взысканию солидарно с Балакиной Е.А, фио в пользу Ананьевой Р.В. за период с 17.09.2018 по 17.09.2021 в сумме сумма, а с 04.09.2023 в размере сумма ежемесячно.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Ананьевой Раисы Васильевны к Балакиной Елене Алексеевне, Балакину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балакиной Елены Алексеевны и Балакина Александра Сергеевича в пользу Ананьевой Раисы Васильевны компенсацию за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма за период с 17 сентября 2018г. по 17 сентября 2021г.

Взыскать солидарно с Балакиной Елены Алексеевны и Балакина Александра Сергеевича в пользу Ананьевой Раисы Васильевны компенсацию за пользование 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма ежемесячно начиная с 04 сентября 2023г.

В удовлетворении встречного иска Балакиной Елены Алексеевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: