Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-19473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио, апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Наследие" и Паренко Ирины Владимировны в пользу ООО "Недвижимость Аудит" задолженность по оплате арендных платежей по договору от 25 сентября 2018 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по 10 апреля 2022 года в сумме сумма, задолженность по оплате дополнительных услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты дополнительных услуг по 10 апреля 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате арендных платежей по договору от 20 ноября 2018 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по 10 апреля 2022 года в сумме сумма, задолженность по оплате дополнительных услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты дополнительных услуг по 10 апреля 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать в солидарном порядке с ООО "Наследие" и Паренко Ирины Владимировны в пользу ООО "Недвижимость Аудит" по договорам от 25 сентября 2018 года и от 29 ноября 2018 года неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей и неустойку за нарушение срока оплаты дополнительных услуг, начиная с 11 апреля 2022 года до даты фактической оплаты стоимости арендных платежей и дополнительных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Недвижимость Аудит" обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Наследие", Паренко И.В. о взыскании в солидарном порядке следующих денежных средств:

1) по договору от 25 сентября 2018 года N ДИ 25/09 задолженность по оплате арендных платежей за период до 10 апреля 2022 года в сумме сумма, а также с 11.04.2022 года до даты фактической оплаты стоимости невозвращенных комплектующих из расчета 34 000 х 2 х количество дней; неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее до даты фактической оплаты из расчета 34 000 х 20 х количество дней х 0, 001 х количество ней просрочки; стоимость невозвращенных комплектующих в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенных комплектующих за период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее до даты фактической оплаты стоимости невозвращенного оборудования из расчета 5 662 550 х 0, 001 х количество дней просрочки; задолженность по оплате дополнительных услуг в сумме сумма; неустойку за просрочку оплаты дополнительных услуг в период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее по день фактической оплаты из расчета 1 101 300 х 0, 001 х количество дней просрочки;

2) по договору от 20 ноября 2018 года N ДИ 20/11 задолженность по оплате арендных платежей за период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и с 11.04.2022 года по день фактической оплаты стоимости невозвращенных комплектующих из расчета 24 000 х 15 х количество дней; неустойку за просрочку арендных платежей за период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее с 11.04.2022 года по день фактической оплаты из расчета 24 000 х 15 х количество дней х 0, 001 х количество дней просрочки; стоимость невозвращенных комплектующих в сумме сумма; неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенных комплектующих за период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее с 11.04.2022 года по день фактической оплаты стоимости невозвращенного оборудования из расчета 2 548 595 х 0, 001 х количество дней просрочки; задолженность по оплате дополнительных услуг в размере сумма; неустойку за просрочку оплаты дополнительных услуг в период до 10 апреля 2022 года в размере сумма и далее с 11.04.2022 года до даты фактической оплаты стоимости дополнительных услуг из расчета 944 838 х 0, 001 х количество дней просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25 сентября 2018 года между ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Наследие" заключен договор аренды N ДИ 25/09, согласно которому ООО "Недвижимость Аудит" обязалось передать ООО "Наследие" фасадные подъемники серии ZLP-630 по цене сумма в сутки за один подъемник. Истцом в соответствии со спецификацией N 1 данному ответчику переданы 20 подъемников и дополнительные комплектующие к нему.

20 ноября 2018 года между ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Наследие" заключен договор аренды, согласно которому ООО "Недвижимость Аудит" обязалось передать ООО "Наследие" фасадные подъемники серии ZLP-630 по цене сумма в сутки за один подъемник. Истец передал ООО "Наследие" 15 фасадных подъемников и дополнительные комплектующие к нему согласно спецификации N 1. Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что выполнение обязательств арендатора обеспечивается поручительством, поручителем выступает Паренко И.В. В период с 17 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года, а также с 11 июня 2020 года по 23 октября 2020 года ООО "Наследие" частично возвращены комплектующие от переданного оборудования. Однако, возврат комплектующих нельзя рассматривать в качестве возврата оборудования. При этом ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности по внесению арендных платежей. Также ООО "Недвижимость Аудит" ООО "Наследие" оказывались дополнительные услуги, которые не оплачивались.

Представитель истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паренко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Наследие" и Паренко И.В. по доверенностям фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель 3-его лица ООО "Арсадо" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; в материалах дела имеются письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и представители ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие".

Представитель ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель третьего лица ООО "Арсадо" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб с дополнениями представителей истца и ответчика ООО "Наследие".

Ответчик Паренко И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Паренко И.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Арсадо" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2018 года между ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и ООО "Наследие" (арендатор) заключен договор N ДИ 25/09, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации N 1, (комплектность оборудования соответствует данным, указанным в спецификации N 2) сроком на 30 календарных дней (минимальный срок) с возможностью продления, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сроки, установленную в разделе 4 договора.

20 ноября 2018 года между ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и ООО "Наследие" (арендатор) заключен договор N ДИ 20/11, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации N 1, (комплектность оборудования соответствует данным, указанным в спецификации N 2) сроком на 30 календарных дней (минимальный срок) с возможностью продления, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сроки, установленную в разделе 4 договора.

В силу п. 2.3 договоров, арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в спецификациях N 3.

Пунктом 2.3 договоров также предусмотрено, что выполнение обязательств арендатора обеспечивается поручительством учредителя и директора арендатора в соответствии с договором поручительства (приложение N 8).

Согласно заключенным 25 сентября 2018 года и 20 ноября 2018 года между ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и Паренко И.В. (поручитель) договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором ООО "Наследие" его обязательств по выплате арендной платы по договорам аренды.

Порядок, условия и сроки оплаты предусмотрены разделами 4 договоров аренды.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи и заказ-нарядов следует, что по договору от 25 сентября 2018 года истец передал ООО "Наследие" 20 фасадных подъемников серии ZLP-630 (стоимость аренды в сутки сумма) и дополнительные комплектующие к ним (стоимость аренды сумма, сумма и сумма).

По договору от 20 ноября 2018 года истец передал ООО "Наследие" 15 фасадных подъемников серии ZLP-630 (стоимость аренды в сутки сумма).

В период с 17 октября 2019 года по 18 декабря 2019, а также с 11 июня 2020 года по 23 октября 2020 года арендатором арендодателю частично возвращены комплектующие от переданного оборудования (подробный перечень приведен в исковом заявлении).

Пунктами 5.2.6 и 5.2.9 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость оборудования.

При этом возврат комплектующих не свидетельствует о возврате оборудования, поскольку спецификациями для них предусмотрены различные стоимости и порядок расчета стоимости аренды.

Пунктами 4.1 договоров аренды установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договоров, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчиков о возврате всего оборудования суд признал несостоятельным, поскольку предусмотренные договорами акты приема-передачи, не учтенные арендодателем, ими не представлены. Также признан несостоятельным довод о передаче ООО "Арсадо" ООО "Недвижимость Аудит" нового оборудования и запасных частей взамен поврежденных.

Ответчики и 3-е лицо ссылались на то, что 21 февраля 2021 года между ООО "Арсадо" (поставщик) и ООО "Наследие" (покупатель) заключен договор поставки N 21-02/20, согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить товар на склад третьему лицу ООО "Аудит Недвижимость" на основании заключенного между ООО "Наследие" и ООО "Аудит Недвижимость" договора от 25 сентября 2018 года N ДИ 25/09 и согласованного дефектовочного акта о причинении ущерба.

Между тем, каких-либо доказательств об уведомлении ООО "Арсадо" и ООО "Наследие" ООО "Аудит Недвижимость" о заключении вышеуказанного договора не представлено. Кроме того, акты о передаче оборудования также не представлены.

Показания свидетеля фио о передаче им ООО "Аудит Недвижимость" оборудования суд отклонил, т.к. данное лицо, являясь супругом генерального директора ООО "Арсадо", является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Недвижимость Аудит" в соответствии с условиями договоров аренды ООО "Наследие" оказывались дополнительные услуги, оплата по которым производилась ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате арендных платежей по договору от 25 сентября 2018 года в размере сумма и задолженности по оплате арендных платежей по договору от 20 ноября 2018 года в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, признав расчет арифметически верным, и исходил из того, что до настоящего времени часть переданного оборудования и комплектующих находится в пользовании ООО "Наследие".

Поскольку ООО "Наследие" допущены нарушения сроков оплаты, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору от 25 сентября 2018 года по состоянию на 10 апреля 2022 года в сумме сумма и неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору от 20 ноября 2018 года по состоянию на 10 апреля 2022 года в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Недвижимость Аудит" в соответствии с условиями договоров аренды ООО "Наследие" оказывались дополнительные услуги, оплата по которым производилась ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате дополнительных услуг по договору от 25 сентября 2018 года в размере сумма и задолженность по оплате дополнительных услуг по договору от 27 ноября 2018 года в размере сумма

С ответчиков в солидарном порядке также взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока оплаты дополнительных услуг по состоянию на 10 апреля 2022 года в размере сумма и в размере сумма соответственно по договору от 25 сентября 2018 года N ДИ 25/09 и от 20 ноября 2018 года N ДИ 20/11, согласно произведенным ООО "Недвижимость Аудит" расчетам, которые были признаны арифметически верными.

Суд также удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков по договорам от 25 сентября 2018 года и от 29 ноября 2018 года неустоек за нарушение сроков оплаты арендных платежей и неустоек за нарушение срока оплаты дополнительных услуг, начиная с 11 апреля 2022 года до даты фактической оплаты стоимости арендных платежей и дополнительных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании с ответчиков стоимости невозвращенных комплектующих и неустоек за просрочку оплаты их стоимости, суд исходил из того, что согласно условиям договоров аренды срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта приема-передачи из аренды, в связи с чем, срок действия аренды данных комплектующих не истек, что также подтверждается предъявлением истцом требования о взыскании арендных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана оплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (77, 09%) государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, фио о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ООО "Недвижимость Аудит" до обращения в суд с иском направляло ответчикам претензии по договорам от 25 сентября 2018 года N ДИ 25/09 и от 20 ноября 2018 года N ДИ 20/11 (т. 1 л.д. 24-26).

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" о том, что поручительство Паренко И.В. прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ до момента предъявления настоящего иска к поручителю судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответчиком Паренко И.В. как поручителем решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители ответчика ООО "Наследие" указывают, что в возражениях на исковое заявление ООО "Наследие" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 244-245), однако данное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем ООО "Наследие" заявляет об уменьшении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанный довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" судебная коллегия отклоняет, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио и апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Недвижимость Аудит" по доверенности фио, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика ООО "Наследие" по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: