Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-1956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирнова Артура Михайловича, Смирновой Екатерины Васильевны и Смирнова Михаила Петровича в пользу ГБУ адрес Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Взыскать с каждого из Смирнова Артура Михайловича, Смирновой Екатерины Васильевны и Смирнова Михаила Петровича в пользу ГБУ адрес Щукино" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Щукино" обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову А.М, Смирновой Е.В, Смирнову М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец ГБУ адрес Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 29.02.2020 года образовалась задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Щукино" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов А.М, фио и Смирнова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Смирнов М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГБУ адрес Щукино" по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ГБУ адрес Щукино" по доверенности фио явился, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, и просил о прекращении производства по делу. Отказ представителя истца от иска оформлен в письменной форме, правовые последствия отказа от исковых требований представителю истца судебной коллегией разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ГБУ адрес Щукино" по доверенности фио от иска к ответчикам Смирнову А.М, Смирновой Е.В, Смирнову М.П. изложен в письменной форме, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности фио и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем, в том числе, указано в заявлении представителя истца об отказе от иска, учитывая, что отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца адресМосквы адрес Щукино" по доверенности фио от иска к ответчикам Смирнову А.М, Смирновой Е.В, Смирнову М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года - отменить.

Принять отказ представителя истца ГБУ адрес Щукино" по доверенности фио от исковых требований к ответчикам Смирнову А.М, Смирновой Е.В, Смирнову М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ГБУ адрес Щукино" к ответчикам Смирнову А.М, Смирновой Е.В, Смирнову М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи