Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-19947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КЭШМОТОР" обратилось в суд с иском к Попову Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа NМ-375/09122020 от 09.10.2020 г. по состоянию на 01.09.2022 г. в размере сумма, процентов, за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 01.09.2022 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, начиная с 01.09.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 78 УХ 330834, принадлежащий Карманову Алексею Александровичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 09.10.2020 г. между ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" (в настоящий момент ООО МФК "КЭШМОТОР" и Поповым Н.Н. был заключен договор потребительского займа NМ-375/09102020, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность (заем) денежные средства в сумме сумма, на срок до 22.10.2021 под 84 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик в обеспечение своих обязательств по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 78 УХ 330834. Сведения о возникновении залога на предмет залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2020 г, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N2020-005-261551-267. Истец передал ответчику в собственность (заем) денежные средства в сумме сумма В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком не исполнены.

Представитель ООО МФК "КЭШМОТОР" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карманов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" к Попову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

На вышеуказанное судебное решение третьим лицом Кармановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой Карманов А.А, в том числе, указывает на то, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, на который решением суда обращено взыскание, и что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что предметом спора является автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Карманову А.А, то имелись основания для привлечения фио к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку Карманов А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Определением от 18 мая 2023 года судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Карманов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом исковые требования увеличены в части размера задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского займа NМ-375/09122020 от 09.10.2020 г. по состоянию на 16.06.2023 г. в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма- проценты за пользование суммой займа, сумма - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 17.06.2023 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов в размере сумма, начиная с 17.06.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Карманову Алексею Александровичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены путем проведения оценки на дату проведения торгов.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО МФК "КЭШМОТОР" фио поддержала исковые требования.

Ответчики Попов Н.Н, Карманов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика фио фио возражал против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что Карманов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу положений п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что 09.10.2020 г. между ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" (в настоящий момент ООО МФК "КЭШМОТОР", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 г. ОГРН N1157746458210) и Поповым Н.Н. был заключен договор потребительского займа NМ-375/09102020, согласно которому истец обязался передать ответчику Попову Н.Н. в собственность денежные средства (заем) в сумме сумма на срок до 12.10.2021 г. под 84 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 78 УХ 330834.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2020 г, за N 2020-005-262151-267.

Подтверждение передачи денежных средств в собственность (заем) ответчику подтверждается расходным кассовым ордером и банковским ордером.

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, согласованные договором потребительского займа и графиком платежей.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 16.06.2023 г. задолженность ответчика фио по договору потребительского займа NМ-375/09102020 от 09.10.2020 составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем к приходит к выводу о снижении неустойки до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа NМ-375/09102020 от 09.10.2020 по состоянию на 16.06.2023 г. в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма -проценты за пользование суммой займа, сумма - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа.

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка суммы займа в размере сумма, начиная с 17.06.2023 в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, а также взыскании с ответчика фио в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере сумма, начиная с 17.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Поповым Н.Н. по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

10.10.2020 сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, транспортное средство ответчиком Поповым Н.Н. продано 06.08.2022 Карманову А.А, и 12.08.2022 зарегистрировано за новым собственником Кармановым А.А.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований и обращении взыскания на автомобиль.

Доводы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел автомобиль возмездно и не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем залог автомобиля прекращен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно материалам дела сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2020.

С учетом изложенного, заключая 06.08.2022 с Поповым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля ответчик Карманов А.А. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно не проверил информацию о нахождении автотранспортного средства в залоге, которая размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем залог автомобиля не был прекращен.

Поскольку исполнение обязательств Поповым Н.Н. по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, то имеются правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка суммы займа в размере сумма, начиная с 17.06.2023 в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере сумма, начиная с 17.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Карманову Алексею Александровичу, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи