Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стади-Центр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скопинцева... к ООО "Стади-Центр" о взыскании сумм по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стади-Центр" в пользу Скопинцева... денежную сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы сумма

Взыскать с ООО "Стади-Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев С.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стади-Центр" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами заключенного договора, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, по поручению и за счет фио, осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию образовательной программы.

Полагая свои права нарушенными, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о существенных изменениях условий договора, последний просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу с ООО "Стади-Центр" денежные средства по договору N 2020-02-КОВ от 02.02.2020г. в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по доверенности фио, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2020 года между ООО "Стади-Центр" и Скопинцевым С.А. заключен договор N 2020-02-КОВ, по условиям которого ООО "Стади-Центр" обязуется от своего имени, по поручению и за счет Клиента, осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию образовательной программы.

Из текста договора, заключённого между Скопинцевым С.А. и ООО "Стади-Центр" следует, что предметом договора является подбор, формирование и реализация образовательной программы. Согласно листу бронирования, в перечень услуг, оказываемых ООО "Стади-Центр" входило: организация приёма в языковой школе, организация проживания в приёмных семьях, организация питания и образовательной программы, групповые трансферы. При этом организация авиаперевозки клиента являлась дополнительной услугой, не входящей в стоимость программы, равно как и оформление въездной визы.

Истцом, выполнены условия договора по внесению предоплаты в размере сумма и сумма за бронирование авиабилетов Москва-Эдинбург-Москва.

Истец предоставил ответчику все необходимые и достоверные сведения и документы для исполнения договора.

Ответчиком был сформирован общий чат с участниками поездки по аналогичным договорам.

20.02.2020 года в общий чат участников договоров в мобильном приложении WhatsApp пришло сообщение от генерального директора ООО "Стади-Центр" фио о том, что в заявленной языковой школе отсутствуют места для бронирования, принимающая семья заявила о невозможности предоставить свой дом для проживания, а подобрать другую семью для проживания невозможно в связи с юным возрастом учеников, но есть возможность проживания в апарт-отеле, обеды и ужины будут организованы в ресторанах, в связи с нахождением апарт-отеля в центре города дети будут передвигаться по городу пешком. Доплата за изменение условий договора составляет сумма.

Между тем, согласно п.3.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение в связи с указанием истца.

Пунктом 3.1.12. Договора ответчик обязан своевременно информировать истцов об изменении условий представления услуг. При невозможности предоставить указанную в Листе Бронирования услугу ответчик, по согласованию с истцами, вправе ее заменить на аналогичную без потери качества.

Однако, ответчик не информировал истца надлежащим образом об изменении условий представления услуг и о невозможности предоставить указанную услугу в листе бронирования договора, согласований по замене программы на аналогичную не проводилось.

Дополнительных изменений, дополнений или соглашений к договору между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Таким образом, имеет место нарушение существенных условий договора, выразившееся в изменении стоимости и условий программы проживания.

15 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования о расторжении договора и возврате денежных средств, за вычетом услуги по подготовке пакета документов к подаче на визу в размере сумма. Претензия осталась без ответа.

Несмотря на отсутствие ответа на претензию, на расчетный счет истца поступили денежные средства за возврат авиабилетов в размере сумма. Остаток денежных средств в размере сумма истцу ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ФЗ от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от выполнения договора в связи с изменением условий принимающей стороной. При этом ответчик не согласовал с истцом изменение условий и стоимости программы, не заключил с истцом дополнительное соглашение к договору о реализации образовательной программы. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, уплаченных за подготовку визовых документов.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оставшиеся денежные средства в установленный законом срок, в пользу истца была взыскана неустойка.

До начала сроков поездки ответчик не принял мер к её выполнению, а истец не отказался от договора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторона ответчика, реализуя подобные туры с заведомо известным местом пребывания детей, согласованными условиями, на дату сбора группы детей должна была предполагать возможность или невозможность совершения тура, поскольку условиями поездки предусмотрено пребывание детей в конкретном месте, что в силу специфики выбранного тура связано с профессиональной деятельностью ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, в частности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стади-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: