Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Системная инженерия" и ООО "Смарт Север-Запад" на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Системная Инженерия" (ИНН 7728441684) в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки 2 кондиционеров типа KSRB53HFAN1/-40, наружный блок кондиционеров типа KVM224HZAN3 с размерами 1 120 х 528 х 1 549 см, металлические лотки и кабели управляющие в гофре, кабели питания, смонтированные на крыше и внешней стене жилого дома по адресу адрес под окнами квартиры N 6.

Обязать ООО "Системная Инженерия" и ООО "Смарт Север-Запад" (ИНН 7734389249) в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести конструкции жилого дома по адресу адрес проектное положение путем восстановления наружной стены жилого дома с облицовкой и ликвидации проемов и технологических отверстий, проделанных для прокладки и монтажа инженерных коммуникаций под окнами квартиры N 6.

Взыскать с каждого из ООО "Системная Инженерия" и ООО "Смарт Север-Запад" в пользу Амировой Галины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать оборудование и привести общее имущество в проектное положение, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО "Системная инженерия" по согласию УК ООО "Смарт Север-Запад" незаконно повредил конструкции (внешние стены) многоквартирного жилого дома путем проделывания в них проемов и технологических отверстий для прокладки и монтажа инженерных коммуникаций, конструкции в проектное положение не приведены. В результате нарушено право собственности собственников помещений жилого дома. Истец является собственником квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу адрес. Дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009011:7, состоит из основного здания и одноэтажной пристроенной части и является многоквартирным жилым домом. Единый вход в жилой дом (входная группа), холл, коридор для прохода в жилые подъезды и в нежилые помещения находятся на первом этаже и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. В подвальном помещении дома располагаются подземный паркинг (машино-места собственников помещений дома) с техническими помещениями (архивная копия поэтажного плана прилагается). Крыша пристроенной части дома обслуживает более одного помещения и также относится к общему имуществу дома. На 1-м и 2-м этажах дома расположены нежилые помещения - N 3/1 с правой стороны от входа в дом, N 2/1 с левой стороны от входа в дом. Собственником нежилого помещения N 3/1 является ООО "Системная инженерия".

Договор на управление данным жилым домом заключен 01.10.2017г. с управляющей компанией ООО "Смарт Север-Запад". В непосредственной близи к помещениям квартиры истца ниже этажом расположена серверная комната ООО "Системная инженерия", именно оттуда выходят воздуховоды и каналы управляющих и силовых кабелей. В помещении ответчика установлено мощное оборудование, создающее повышенный шум. В результате произведенных ООО "Системная инженерия" в нежилом помещении N 3/1 строительных работ на крыше пристроенной части дома была смонтирована и запущена в эксплуатацию приточно-вытяжная система вентиляции и кондиционирования, состоящая из капитальной кирпичной технической будки с вентиляционным каналом, компрессорно-конденсаторного агрегата (наружного блока кондиционеров) с двумя вентиляторами, двух линий (каналов) вентиляционных воздуховодов с приточно-вытяжной установкой (управляющим блоком), размещенных рядом с остекленным колпаком (террасой) с каждой его стороны на крыше первого этажа здания. Смонтированные из металлических конструкций воздуховоды системы вентиляции и кондиционирования находятся в непосредственной близи от остекленной части колпака (второй свет) пристроенной части дома, перекрывают дверь эвакуационного выхода на крышу. Один из воздуховодов расположен непосредственно под окнами жилого помещения, принадлежащего истцу, слева относительно входной группы дома. Проект жилого дома не предусматривал наличия на крыше пристроенной части дома указанных капитальной технической будки и такого технического оборудования. Действия ООО "Системная инженерия", выразившиеся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома собственного оборудования и проделывании в конструктивных элементах внешних стен проемов и технологических отверстий при несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в жилом доме не давали свое согласие на использование общего имущества дома (крыши первого этажа пристроенной части и внешних стен) для монтажа вышеуказанного оборудования (ч. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Решением Хорошевского районного суда адрес по делу N 2-7415/2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28.02.2022 г, вышеуказанное оборудование, размещенное на крыше 1-го этажа, постановлено демонтировать. Данное решение не затрагивает иные нарушения права общей собственности в многоквартирном доме в части несущих и ненесущих конструкций, использованных ответчиком для прокладки и монтажа инженерных коммуникаций. Под окнами квартиры истца на уровне ниже перекрытия между 3 и 2 этажами в наружной стене дома ответчиком ООО "Системная инженерия" были пробиты несколько отверстий размером примерно до 50*50 см, через которые выходят на крышу воздуховоды и уложенные в металлические лотки пучки электрокабелей большого диаметра, а также управляющие кабели в гофре. Ограничивающая квартиру истца внешняя стена дома треснула в нескольких местах. Внутри в кухне появилась вертикальная трещина шириной до 3 мм справа от оконного проема, в гостиной в правом углу появилась вертикальная трещина от потолка к полу, которая ближе к полу отклоняется в горизонтальное положение на расстояние около одного метра. Снаружи на фасаде появились трещины разной величины по углам оконного проёма гостиной. Внизу проема трещина переходит с плоскости оконного проёма в плоскость угловой стены фасада дома. Из сравнения архивного плата БТИ и рабочей документации 2021 г..следует, что внутри помещения N 3/1 были демонтированы внутренние стены, количество и площади помещений изменились.

Управляющая компания ООО "Смарт Север-Запад" в силу пунктов 2, 4 статьи 162 ЖК РФ и согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2017г. обязана осуществлять работы для надлежащего содержания стен, фасадов, детально обследовать поврежденные конструкции, определять причины повреждений и проводить мероприятия по приведению конструкций в проектное положение. Истец просит суд обязать ответчика ООО "Системная инженерия" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать наружные блоки кондиционера типа KSRB53HFAN1/-40 в количестве 2 штук, наружный блок кондиционеров типа KVM224HZAN3 с размерами 1120х528х1549 см, а также металлические лотки и кабели управляющие в гофре, кабели питания, смонтированные на крыше и внешней стене жилого дома по адресу адрес под окнами квартиры N 6; обязать ответчиков в течении 15 дней со дня вступления решения суда в силу привести конструкции указанного жилого дома в проектное положение, а именно восстановить наружную стену жилого дома с облицовкой путем ликвидации проемов и технологических отверстий, проделанных для прокладки и монтажа инженерных коммуникаций под окнами квартиры N 6.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Системная Инженерия" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель ответчика ООО "Смарт Север-Запад" и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Системная инженерия" и ООО "Смарт Север-Запад".

Представитель ответчика ООО "Системная Инженерия" по доверенности Антипова Ирина Викторовна явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО "Смарт Север-Запад" по доверенности Шинкевич Иван Павлович в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Амировой Г.В. по ордеру адвокат Карпов Валерий Владимирович в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 249, 289, 290 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, что нашло свое документальное подтверждение.

Собственником нежилых помещений площадью 727, 8 кв.м на этажах NN 1, 2, расположенных по адресу: адрес является ответчик ООО "Системная Инженерия", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ООО "Смарт Север-Запад" осуществляет управление вышеуказанным домом на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017г.

Согласно представленной сторонами технической документации, фотоизображениям, нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "Системная Инженерия" расположены с правой стороны от входной группы в многоквартирный дом, под которыми на всей площади нижнего этажа расположены парковочные места, принадлежащие, в том числе, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, входящие в состав общедомового имущества. Данные нежилые помещения ответчика, также как и парковочные места, нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам, расположены в пристроенной части дома, имеют единую крышу (кровлю) над всеми нежилыми помещениями, расположенными в указанной части многоквартирного дома, входящую в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком ООО "Системная Инженерия" на крыше части многоквартирного дома и внешней стене жилого дома со стороны, где расположена квартира истца, смонтированы наружные блоки кондиционера типа KSRB53HFAN1/-40 в количестве 2 штук, наружный блок кондиционеров типа KVM224HZAN3 с размерами 1120х528х1549 см, а также металлические лотки и кабели управляющие в гофре, кабели питания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом ответчик ООО "Системная Инженерия", по утверждению истца, размещением вентиляционной системы на крыше первого этажа и стене дома нарушает ее права как собственника помещения в доме, обладающего в силу ст. 36 ЖК РФ также правом на защиту своего права, как собственника общего имущества здания.

Ответчик ООО "Системная инженерия", разместив вентиляционную систему на относящейся к общему имуществу дома крыше и стене, непосредственно под окнами жилого помещения, принадлежащего истцу, без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушил тем самым права истца как собственника общего имущества дома.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме в виде размещения на крыше и стене дома ответчиком вентиляционной системы, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее прав собственности на общее имущество дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу верными.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на изложение позиции ответчиков в суде первой инстанции, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" о том, что последний, являясь управляющей компанией, прав истца не нарушал, судом не определен порядок исполнения судебного постановления, о незаконности решения не свидетельствуют. Ответчик, обладающей полномочиями по управлению многоквартирным домом и обязанностью по содержанию общего имущества на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов и норм жилищного законодательства, несет ответственность за надлежащее исполнение условий договора управления. В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, взыскатель, должник, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения (ст.ст. 202, 433 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ООО "Системная инженерия" ООО "Смарт Север-Запад") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: