Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Б.В., судей фио, фио, при помощнике ... А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Т.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику... Т.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошел залив застрахованной истцом квартиры. Величина ущерба составила сумма Истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик... Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик... Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио В результате залива в данной квартире повреждены потолок, стены, пол. Причиной залива стала протечка из расположенной выше квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику... фио Квартира по адресу: адрес была застрахована истцом на основании договора от 12 декабря 2019 года, заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование", на срок с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года на страховую сумму сумма фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному страховому случаю истцом 01 октября 2020 года платежным поручением N 101446 перечислено страховое возмещение в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - страховым актом, расчетом страхового возмещения, полисом-офертой по страхованию имущества с приложениями, выписками из ЕГРН, заявлением о наступлении страхового события, актом о заливе, заключением о стоимости восстановления повреждений, платежным поручением на перечисление страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик... Т.А, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры страхователя, обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в целях недопущения залива, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика... Т.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежных средств в счет выплаченного истцом страхователю размера ущерба, в порядке суброгации, в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2022 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении акта о заливе она не присутствовала, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку само по себе отсутствие стороны при составлении акта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и недопустимости его как доказательства по делу. Акт правомерно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Приведенные доводы не могут служить основаниями, указывающими на отсутствие вины ответчика в заливе и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт причинения вреда имуществу страхователя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, таких доказательств ответчиком не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в момент залива квартиры истца ответчик не проживала в квартире, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика. Данный довод не согласуется с положениями ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, именно на собственнике лежит гражданская правовая ответственность перед третьими лицами за причиненным им вред вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле третьих лиц ООО УК адрес, фио, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи