Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-7558/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение в размере сумма, стоимость экспертного заключения - сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма; расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере сумма; расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг по Договору Б/Н от 09.07.2021г. в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 03.09.2020 года в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. 16.09.2020г. между фио и ООО "Гарант" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) NБ/Н, согласно которому фио передает ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020 г..05.10.2020г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате ООО "Гарант" обратилось в АО "Юнити Страхование". В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО "Гарант" организовала ее проведение. 09.11.2020г. ООО "Гарант" уведомило АО "Юнити Страхование" о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. 12.11.2020г. независимая автоэкспертиза была проведена, АО "Юнити Страхование" на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил, свои намерения любым доступным образом не довел. На основании заключения ООО "Восток-Сервис" NШ-428 от 16.12.2020г. размер ущерба определен в сумме сумма 01.02.2021г. между ООО "Гарант" и фио заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов не произвел. 09.02.2021г. страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление от АО "Юнити Страхование" не поступило. 13.04.2021г. между фио и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н. 13.05.2021г.

Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 22.06.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ незаконным, Андрющенко В.А. просил суд взыскать с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма, стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма; сумма оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере сумма; стоимость почтовых услуг в размере сумма; стоимость юридических услуг по Договору Б/Н от 09.07.2021г. в размере сумма; стоимость госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного и принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заедание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 года в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий на праве собственности фио, был поврежден.

16.09.2020 г. между фио и ООО "Гарант" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) NБ/Н, согласно которому фио передает ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020 г...

05.10.2020 г. ООО "Гарант" обратилось в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате, с приложением комплекта документов. АО "Юнити Страхование" выплату не произвел.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО "Гарант" организовала ее проведение. 09.11.2020 г. ООО "Гарант" уведомило АО "Юнити Страхование" о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. На основании заключения ООО "Восток-Сервис" NШ-428 от 16.12.2020г. размер ущерба определен в сумме сумма.

01.02.2021 г. между ООО "Гарант" и фио заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому ООО "Гарант" передает фио право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020г.

09.02.2021 страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов. АО "Юнити Страхование" выплату не произвел.

13.04.2021г. между фио и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому фио передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020 г...

13.05.2021 г. Андрющенко В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 22.06.2021г. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Восток-Сервис" NШ-428, согласно которому перечень повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля" регистрационный знак ТС отраженный в акте осмотра от 12.11.2020 г. получен в результате ДТП от 03.09.2020 года и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля" регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма, признав доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество третьих лиц (сооружения (поручни лестницы), что лишает истца права на предъявление требований в порядке прямого возмещения, не может явиться основанием к отмене решения.

Материалы дела таких сведений не содержат, при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия повреждение сооружения (поручни лестницы) не установлено. Потерпевший, которому причинен ущерб, в связи с повреждением поручней лестницы не определен, сведений о предъявлении каких-либо требований о возмещении ущерба к участникам дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Как следствие, разрешая спор, суд правильно исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО "Росгосстрах", не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения, постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешен. ПАО "Росгосстрах" решение суда не обжалует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: