Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-20862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике Игнатовой А.А., с участием прокурора Зайцевой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников В.С. обратился в суд с иском к ответчику Малкину А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2019 около 7 часов 45 минут водитель Малкин А.П, управляя автомобилем марки "Нисан Альмера" г.р.з.... в районе д. 30 по адрес г. Сергиев-Посад, допустил столкновение с мотоциклом марки "Сузуки" г.р.з..., в результате которого мотоцикл получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малкина А.П, который при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец обратился экспертную организацию ООО "Московская Экспертиза Независимая", согласно отчету, которой восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, то ремонт мотоцикла истца является нецелесообразным. На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства застрахованы, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец Ситников В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ситников В.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с решением суда не согласился Симоновский межрайонный прокурор, который в поданном представлении указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец Ситников В.С, ответчик Малкин А.П. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казаник А.Г, представителя ответчика Кизуб А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 около 7 часов 45 минут в районе д. 30 по адрес г. Сергиев-Посад произошло столкновение автомобиля "Нисан Альмера", г.р.з..., под управлением водителя Малкина А.П. и мотоцикла марки "Сузуки", г.р.з..., под управлением водителя фио, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в ОГИБДД УМВД России по адрес возбуждено административное расследование, которое 27.10.2020 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малкина А.П, который при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного в ДТП ущерба, компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела с целью определения механизма ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО фио независимости экспертизы и оценки права "Эталон".

Согласно экспертному заключению фио независимости экспертизы и оценки права "Эталон" N СЭ-0062/2022 от 16.06.2022 механизм ДТП, имевшего место 02.10.2019 г. около 07:45 по адресу: МО, адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з..., подробно описан в исследовательской части.

В данном ДТП в условиях места ДТП и при принятых исходных данных остановочный путь (So) Мотоцикла марка автомобиля, г.р.з..., двигавшегося со скоростью 75-80 км/ч при экстренном торможении с одновременным применением ручного и ножного тормозов больше удаления (5а), на котором находился мотоцикл марка автомобиля, г.р.з..., от места столкновения, в момент начала поворота налево автомобиля марка автомобиля г.р.з.... : (So = 62 - 69 м) " (За = 42 + 67) м, т.е. водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., путем применения экстренного торможения.

Однако, если бы скорость движения мотоцикла марка автомобиля, г.р.з..., в соответствии с требованиями п.п. 10.2. ПДД РФ в данной ДТС для условий места ДТП составляла 60 км/ч, то остановочный путь (5.) сопоставим или меньше удаления (За), на котором находился мотоцикл марка автомобиля г.р.з.... от места столкновения, в момент начала поворота налево автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... : (50 = 43 м) " (ба = 42 + 67) м т.е. водитель мотоцикла с крайне высокой вероятностью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., путем применения экстренного торможения.

Эксперт Окуньков О.А. выводы заключения фио независимости экспертизы и оценки права "Эталон" N СЭ-0062/2022 от 16.06.2022 поддержал в полном объеме.

Суд счел данное заключение допустимым доказательством и, оценив его по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2019, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла марка автомобиля, г.р.з..., двигаясь в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 75-80 км/ч, т.е. с превышением максимально разрешенной скоростью движения, установленной в населенных пунктах (не более 60 км/ч), создал такие условия, при которых не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, не установил, где в момент столкновения находился автомобиль, принадлежащий ответчику, на какой сигнал светофора он начал маневр.

В своей апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что экспертами, в рамках проведенной экспертизы не исследовалась видеозапись, как событий предшествующих моменту столкновения, так и непосредственно момент ДТП.

Об этом указывает и Симоновский межрайонный прокурор в своем представлении.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска с учетом фактических обстоятельств, наличия видеозаписи ДТП, суду необходимо было установить механизм дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, назначая по настоящему делу автотехническую экспертизу, суд не направил экспертам видеозапись, как событий предшествующих моменту столкновения, так и непосредственно момента ДТП, тогда как ссылка на наличие записи имелась в материалах гражданского дела, в частности, административном материале.

Суд, получив неполное заключение, должен был назначить повторную (дополнительную) экспертизу для определения указанным выше обстоятельств.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

Принимая решения по делу об удовлетворении иска суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 67, 196 - 198 ГПК РФ уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств и определения по результатам оценки их достаточности, в том числе путем предложения сторонам представить дополнительные (новые) доказательства при их недостаточности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации принята видеозапись момента ДТП и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио судебных исследований "РИК".

Согласно заключению эксперта N486/23 от 19.06.2023, скорость движения мотоцикла марки "Сузуки" г.р.з..., под управлением фио перед столкновением, исходя из представленной видеозаписи 76, 1-82, 8км/ч; с момента начала маневра поворота водителем автомобиля марка автомобиля до столкновения с мотоциклом исходя из представленной видеозаписи прошло 1, 22 с.; водитель мотоцикла Сузуки не располагал технической возможностью при начале маневра поворота водителем автомобиля марка автомобиля остановиться у Стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью 76-82, 6 км/ч при движении по мокрому асфальту при включении для него желтого сигнала светофора. При этом водитель мотоцикла Сузуки располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте - со скоростью не более 60 км/ч при движении по мокрому асфальту при включении для него желтого сигнала светофора. При этом замедление было бы 2, 6 м/с2, что не является экстренным торможением (решено методом подбора, решая уравнение расчета остановочного пути; механизм рассматриваемого ДТП 02.10.2019 в 07:45 в МО. г. Сергиев Посад, Московское адрес был следующий:

- начальная фаза. На регулируемый перекресток при движении со стороны г. Москвы водитель ТС марка автомобиля выезжает по зеленому сигналу светофора, останавливаясь на середине перекрестка, с целью совершения поворота налево с адрес на адрес. При этом мотоциклист Сузуки двигался прямолинейно по левой полосе адрес в сторону г. Москвы со скоростью 76- 82, 8 км/ч. И при данных режима работы светофорного объекта, в момент включения желтого для него сигнала светофора он находился на расстоянии 62, 3... 69, 9 адрес желтому сигналу светофора водитель ТС марка автомобиля начинает выезд на полосу встречного движения, при этот в этот момент мотоциклист находился на расстоянии 25, 7... 28, 1 м.;

- кульминационная фаза. Через 1, 2 сек происходит перекрёстное косое, блокирующее столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть мотоцикла Сузуки с передней левой частью автомобиля марка автомобиля. Вследствие данного контакта ТС, автомобиль марка автомобиля откатился назад, а мотоцикл с мотоциклистом были перевернулись через переднюю часть мотоцикла с последующим опрокидыванием и скольжением по дорожному покрытию;

- конечная фаза. Совпадает с прекращением движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водители ТС марка автомобиля и ТС Сузуки должны выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.310 (6.211) ПДД РФ. В случае приближения к перекрестку в момент смены сигнала светофора, с момента включения желтого сигнала светофора, водитель, для которого включился желтый сигнал светофора, должен был принять меры к остановке автомобиля перед линией 1.21 "Стоп" или дорожным знаком 6.16 ("Стоп-линия"). Данные действия регламентированы п. 6.1312 ПДД РФ. В случае если он находился на расстоянии менее или равном остановочному пути, т.е. не имел возможности остановиться, не применяя экстренного торможения (п. 6.14 ПДД РФ), то в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был продолжить движение с завершением пересечения перекрестка независимо от сигнала светофора. - водитель ТС марка автомобиля при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные действия регламентированы п.13.4 ПДД РФ. Однако начало выезда на полосу встречного движения - поворота налево было по желтому сигналу светофора. Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судебной коллегией, как допустимое доказательство для разрешения настоящего спора.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 остановка на красный сигнал светофора перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью) Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 13.8 данных Правил указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, суд, в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, в случае ДТП, должен установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку не каждое нарушение ПДД влечет за собой возникновение ущерба.

В данном случае, ответчик, управляя автомобилем, выехал на середину перекрестка, для завершения маневра, нарушил пункт 13.8 Правил, не уступив дорогу мотоциклу истца, завершающему движение через перекресток.

Действительно, истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия), однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку истец, в силу указанного выше пункта 6.14 Правил, не прибегая в экстренному торможению должен был завершить маневр, что им и было сделано.

Поскольку установлена вина Малкина А.П. в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Судебная коллегия, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие для истца негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД ПФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с фио ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: