Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л . Е.В. по доверенности Б . Е.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. Е. В. к ДГИ адрес, К. Л. Г. о признании недействительным договора передачи в собственность комнат фио, применении последствий недействительности договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора от "16" мая 2013 года N*** передачи в собственность (приватизации) комнат N 5 и N 6 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между К. Л. Г, ***, и Департаментом городского имущества, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности и погашения записи регистрации N *** от 29.12.2014 года о праве собственности на комнаты N5 и N6 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного за К. Л. Г, ***

Требования мотивированы тем, что Л. Е. В. является собственником комнат N 2 и N 3, общей площадью *** м. кв, в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 123056, Москва, адрес, что подтверждается записью о праве собственности истца в ЕГРН N *** от 03.03.2021 г. Комната N1 общей площадью *** м.кв. принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес. Комнаты N 5 и N 6 принадлежат на праве собственности К. Л.., запись о праве собственности в ЕГРН N *** от 29.12.2014 года. Указанные комнаты N 2 и N 3 приобретены истцом на основании Договора купли-продажи от 26.02.2021, заключенного с фио паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес фио Как указала истец, до совершения указанной сделки купли-продажи между истцом и продавцом комнат N 2 и N 3 фио, продавец пояснила, что в указанной выше коммунальной квартире с 1976 года комнаты N 5 и N 6 до 2014 года принадлежали адрес в лице Департамента городского имущества адрес и являлись местами общего пользования в данной квартире по типу общего холла, которым свободно пользовались все лица, проживающие в данной квартире, комнаты не были изолированы и отгорожены дверями. Истец полагает, что ответчик фио незаконно завладела комнатами.

В судебном заседании истец фио и ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. Е.В. по доверенности Б. Е.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Л. Е.В. по доверенности Б. Е.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. Е. В. является собственником комнат N 2 и N 3, общей площадью *** м. кв, в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается записью о праве собственности истца в ЕГРН N *** от 03.03.2021 г.

Комната N1 общей площадью *** м.кв. принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес.

Комнаты N 5 и N 6 принадлежат на праве собственности К. Л. Г.... паспортные данные, запись о праве собственности в ЕГРН N *** от 29.12.2014 года.

Комнаты N 2 и N 3 приобретены истцом на основании Договора купли-продажи от 26.02.2021, заключенного с фио паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес фио

До совершения указанной сделки купли-продажи между истцом и продавцом комнат N 2 и N 3 фио, продавец пояснила, что в указанной выше коммунальной квартире с 1976 года до 2014 года комнаты N 5 и N 6 принадлежали адрес в лице Департамента городского имущества адрес и являлись местами общего пользования в данной квартире по типу общего холла, которым свободно пользовались все лица, проживающие в данной квартире, комнаты не были изолированы и отгорожены дверями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что комнаты, находящиеся в собственности ответчика К. Л.Г, ранее являлись площадью общего пользования, в результате чего нарушено право истца на пользование помещениями общего пользования в коммунальной квартире.

Из полученной копии реестрового дела на комнаты К. Л.Г. следует, что комнаты N 5 и N 6 в квартире коммунального заселения N 148 по адрес, были приватизированы К. Л.Г. на основании договора передачи N *** от 16.05.2013 года.

Оснований полагать, что комнаты являлись местами общего пользования, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 166, 167 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оспариваемый договор передачи в собственность комнат N 5 и N 6 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, от 16.05.2013 года между ДЖП и адрес Москвы и К. Л.Г. не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку право собственности ответчика К. Л.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что комнаты К. Л.Г. являлись местами общего пользования, истцом не представлено, как и доказательств нарушения ее прав заключенным договором передачи N *** от 16.05.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время адрес Москвы) и К. Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не установилфактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до совершения незаконной сделки приватизации имущество принадлежало адрес и незаконно выбыло из его владения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства. Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований не влекут недействительность договора передачи комнат в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не имела права на приватизацию спорных комнат, поскольку на момент обращения с заявлением на приватизацию фактически в них не проживала, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что фио занимала спорное жилое помещение на законных основаниях, была зарегистрирована в нем по месту жительства, утратившей право пользования спорной жилой площадью в установленном порядке признана не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответов на направленные судом запросы, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответов на запросы на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил письменных возражений на иск, а также относимых и допустимых доказательств законности совершенной сделки приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, является правом стороны ответчика, а не обязанностью, более того, отсутствие возражений не означает признание требований, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, в отношении участия в судебном заседании, представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле, в связи с чем, суд обязан рассмотреть дело в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных допустимых и относимых доказательств независимо от представлены возражения или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи