Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаевой Светланы Алексеевны, фио Татьянеы Петровны к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бабаевой Светланы Алексеевны страховое возмещение сумма, штраф сумма, расходы: на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, нотариальные расходы по сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в пользу Павловской Татьяны Петровны страховое возмещение сумма, штраф сумма, расходы: на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, нотариальные расходы по сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с адрес в свою пользу страховое возмещение сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного требования истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Помимо невыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. В период нахождения дела в производстве суда фио умер. Его правопреемниками являются принявшие в установленном порядке наследство в ? доле - мать Бабаева С.А. и в ? доле супруга - Павловская Т.П. Бабаева С.А. и Павловская Т.П. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, потребительский штраф, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истцов Кувшинский А.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в дело представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо, фио, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Истец Павловская Т.П, истец Бабаева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года около 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником в указанном ДТП является фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

фио 22 июля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 03 августа 2020 года адрес отказало фио в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 03 ноября 2020 года фио было отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления фио финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" повреждения принадлежащего фио автомобиля не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Представителем фио к материалам дела было приобщено экспертное заключение ООО "Коммерц Авто", выводы которого не соответствуют выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза".

По настоящему делу по ходатайству фио была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле марка автомобиля Оптима", г.р.з. К 756 НС 799, мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 827 ТС 799. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. К 756 НС 799 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2020 года без учета износа округленно составляет сумма, с учетом износа округлено составляет сумма

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством положил его в основу решения, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.201 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07.02.1992 N2900-1 "О защите прав потребителя", установив, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в общей сумме сумма, а также штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере: сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оценку, на оплату юридических услуг, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, а также в соответствующий бюджет адрес расходы на уплату государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом следовало руководствоваться заключением проведенным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, о несогласии с результатами повторной автотехнической экспертизы, необоснованном назначении повторной экспертизы в нарушение требования ст. 87 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Наличие оснований и назначение по делу автотехнической экспертизы положениям ст. 87 ГПК РФ не противоречит.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может исключать доказательственного значения результата повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений при применении ст. 333 ГК РФ не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения их соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГКК РФ не установил, оставив без изменения сумму рассчитанного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штрафа, посчитав это разумным и справедливым. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенных судом размеров отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: