Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-21081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ивановой Е.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Ирины Алексеевны к ИП Ивановой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в пользу Киселевой Ирины Алексеевны денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по договору химической чистики обуви в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, что является двукратной стоимости утраченной вещи, сумма стоимость услуг эксперта, сумма стоимость услуг химической чистки обуви.

В обоснование своих требований истец указала, что между Киселевой И.А. и ИП Ивановой Е.А. 12.06.2021 заключен договор N 04844-28, по которому исполнитель взял на себя обязательство провести химическую обработку обуви за вознаграждение. Она оплатила стоимость услуги в размере сумма В момент выдачи обуви после химической обработки истцом были обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, кроме того текстильная деталь обуви загрубела. О наличии недостатка сразу же было заявлено представителю химчистки. 18 июня 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в которой было указано, что цена испорченной вещи зафиксирована на сайте универмага и составляет сумма. Ответом на претензию от 22.06.2021 ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что кеды являются репликой (подделкой), а также на то, что согласно п.2 квитанции - договора, изделия, не имеющие маркировку, принимаются без сохранности товарного вида. Тем не менее, маркировка в виде символики знаменитого бренда, даже после проведения работ по некачественной химической обработке сохранились, что также подтверждается экспертным заключением от 23.07.2021 N 135-21. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Иванова Е.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ИП Ивановой Е.А. по адресу: адрес в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 16 мая 2023 года постановлено определение.

Представитель истца Киселевой И.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Ивановой Е.А. по доверенности Кузьмина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 вышеназванного закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, между Киселевой И.А. и ИП Ивановой Е.А. 12.06.2021 был заключен договор N 04844-28, по которому исполнитель взял на себя обязательство провести химическую обработку обуви за вознаграждение.

Истец оплатила стоимость услуги в размере сумма

Согласно квитанции - договору, исполнитель должен был очистить обувь от потовых, потожировых пятен неопределенного происхождения, расположенных по всему изделию.

В момент выдачи обуви после химической обработки истцом были обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, кроме того текстильная деталь обуви загрубела. О наличии недостатка сразу же было заявлено представителю химчистки.

18 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба, в которой было указано, что цена испорченной вещи зафиксирована на сайте универмага и составляет сумма

Ответом на претензию от 22.06.2021 ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что кеды являются репликой (подделкой), а также на то, что согласно п.2 квитанции - договора, изделия, не имеющие маркировку, принимаются без сохранности товарного вида.

Маркировка в виде символики знаменитого бренда, даже после проведения работ по некачественной химической обработки сохранились, что также подтверждается экспертным заключением от 23.07.2021 N 135-21.

Из выводов экспертного заключения от 23.07.2021 N 135-21 следует, что кеды женские 39 размера белого цвета торговой марки "Christian Dior", материал верха текстиль, на синтетической подошве имеют дефекты, описанные в исследовательской части заключения, которые образовались в результате чистки обуви, представленная обувь к носке непригодна.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации испорченной вещи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в причинении ущерба истцу не имеется причинно - следственной связи с проведенной ответчиком химчисткой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи - сумма

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения специалиста не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение правомерно положено в основу решения, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение специалиста соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы соответствуют проведенному исследованию.

Иного заключения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку, со слов представителя истца, товар утрачен, т.к. после вынесения решения судом первой инстанции, у истца не имелось объективных оснований для сохранения испорченного товара на протяжении полутора лет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

При таком положении, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Между тем, зная о наличии у истца претензий относительно качества предоставленной услуги и порче товара, ответчик своевременно не произвел экспертизу в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец в обосновании стоимости поврежденной вещи представил недопустимые доказательства, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Доказательств иной стоимости кед ответчиком суду не представлено. Между тем, в судебном заседании судебной коллегии представлены копии чека с переводом, в подтверждение факта приобретения кед и стоимости товара.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (144000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по проведению химчистки обуви в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Ивановой Е.А. также надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Киселевой Ирины Алексеевны к ИП Ивановой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в пользу Киселевой Ирины Алексеевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по договору химической чистики обуви в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: