Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4499/2022 по апелляционной жалобе ответчика Красовской Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Красовской Галины Николаевны, Красовской Анастасии Романовны, Красовской Елены Алексеевны в пользу ГБУ адрес Академический" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Академический" обратился в суд с иском к ответчикам Красовской Г.Н, Красовской А.Р, Красовской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что Красовская Г.Н, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.08.2019 по 31.08.2020 у Красовской Г.Н. образовалась задолженность в размере сумма. Вместе с Красовской Г.Н. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Красовская А.Р, Красовская Е.А, которые в силу положений ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Судебный приказ от 21.10.2020 о взыскании в пользу ГБУ адрес Академический" с Красовской А.Р, Красовской Е.А, Красовской Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма отменён определением мирового судьи судебного участка N222 адрес от 09.11.2020, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красовская Е.А.

Ответчик Красовская Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчики Красовская Г.Н, Красовская А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Красовскую Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-156, 159, 161-162 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N063502-001420 от 22.12.1992 Красовская Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу, фио зарегистрирована в квартире по адресу: адрес 01.07.1965; 26.04.2000 в квартире зарегистрирована её внучка Красовская А.Р, 1999 г.р, 14.08.1996 - дочь Красовская Е.А, 1978 г.р.; в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний фио, 2009 г.р. (внук Красовской Г.Н.).

ГБУ адрес Академический" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

21.10.2020 мировым судьей судебного участка судебного участка N222 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.

Судебный приказ от 21.10.2020 о взыскании в пользу ГБУ адрес Академический" с Красовской А.Р, Красовской Е.А, Красовской Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма отменён определением мирового судьи судебного участка N222 адрес

Определением от 09.11.2020 года указанный судебный приказ отменен.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 на сумму сумма, задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчиков при отсутствие доказательств наличия соглашения между собственником и членами его семьи о порядке и размере участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность взыскана в солидарном порядке.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом взысканы пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который физически не мог самостоятельно участвовать в рассмотрении указанного дела и направить в суд своего представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку участие в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание является их правом, а не обязанностью.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки в адрес суда не направил, отзыв на иск не представил, представителя на участие в деле не уполномочил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах довод о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности со ссылкой на дополнительные доказательства. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, апелляционную жалобу ответчика Красовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: