Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-21402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЛайтМани" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛайтМани" к Кафаль Газаль фио о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты выкупной цены транспортного средства, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛайтМани" обратилось в суд с иском к ответчику Кафалю фио, ссылаясь на то, что 14 декабря 2021 года между ООО "ЛайтМани" и Кафалем Газалем фио заключен договор купли-продажи транспортного средства NЛ-Л-141221-1-А. Предметом которого является передача продавцом Кафалем фио в собственность покупателю ООО "ЛайтМани" транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN VIN-код. Цена транспортного средства составляет сумма (п. 2.1 договора). Покупатель ООО "ЛайтМани" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 14 декабря 2021 года транспортное средство передано в собственность покупателю ООО "ЛайтМани", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Также 14 декабря 2021 года между ООО "ЛайтМани" и Кафалем фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ-Л-141221-1. Предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем ООО "ЛайтМани" у продавца Кафаля фио и предоставление лизингополучателю Кафалю фио во временное владение и пользование транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска. Срок лизинга с 14.12.2021 по 12.12.2024 (п. 4.1 договора). 14 декабря 2021 года транспортное средство передано во временное владение и пользование Кафалю фио 29 марта 2022 года Кафалю фио направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, поскольку лизингополучателем не предоставлен предмет лизинга на осмотр. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выкупной цены транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЛайтМани" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кафаль фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "ЛайтМани" по доверенности фио

Представитель истца ООО "ЛайтМани" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2021 года между ООО "ЛайтМани" и Кафалем Газалем фио заключен договор купли-продажи транспортного средства NЛ-Л-141221-1-А. Предметом которого является передача продавцом Кафалем фио в собственность покупателю ООО "ЛайтМани" транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, номер двигателя N57D30A 51759786, номер кузова X4XKT294X00U27318, регистрационный знак ТС, цвет коричневый, VIN VIN-код, пробег 174400 км, паспорт транспортного средства 77 РЕ 899904, выдан фио N2 ГУ МВД России по адрес 29.11.2019 (л.д.11-14).

Цена транспортного средства составила сумма (п. 2.1 договора).

Покупатель ООО "ЛайтМани" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 14 декабря 2021 года продавцу Кафалю фио стоимость транспортного средства в размере сумма (л.д.16).

14 декабря 2021 года транспортное средство передано в собственность покупателю ООО "ЛайтМани", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.15).

14 декабря 2021 года между ООО "ЛайтМани" и Кафалем Газалем фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ-Л-141221-1. Предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем ООО "ЛайтМани" у продавца Кафаля фио и предоставление лизингополучателю Кафалю фио во временное владение л пользование транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, номер двигателя N57D30A 51759786, номер кузова X4XKT294X00U27318, регистрационный знак ТС, цвет коричневый, VIN VIN-код, пробег 174400 км, паспорт транспортного средства 77 РЕ 899904, выдан фио N2 ГУ МВД России по адрес 29.11.2019 (л.д.21-24).

Срок лизинга определен с 14.12.2021 по 12.12.2024 (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.3, 5.1-5.3 договора предусмотрена оплата лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, штрафной неустойки.

14 декабря 2021 года транспортное средство передано во временное владение и пользование Кафалю фио, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.25).

29 марта 2022 года Кафалю фио направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (л.д.36).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Условий лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 14 календарных дней с даты, установленной графиком платежей (п. 7.1.5).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 7.1.1-7.1.12 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

19 июля 2022 года транспортное средство изъято у Кафаля фио в соответствии с условиями договора финансовой аренды и расторжением договора финансовой аренды (л.д.38-39).

Ответчиком были произведены оплаты: 26.01.2022 - сумма, 16.02.2022 - сумма, 17.02.2022 - сумма, 01.04.2022 - сумма, 04.04.2022 - сумма, 13.04.2022 - сумма, 18.05.2022 - сумма, 23.06.2022 - сумма (л.д.69-76).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 665, 666 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что оплаты ответчиком прекратились после изъятия транспортного средства и одностороннего расторжения договора со стороны истца, при этом 29.03.2022 истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, с указанной даты был просрочен платеж по договору с 22.03.2022 и 12.04.2022, однако ответчиком с 01.04.2022 по 24.06.2022 произведены выплаты в общем размере сумма

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N Л-Л-141221-1 от 14.12.2021, заключенный между сторонами, был расторгнут 29 марта 2022 года, транспортное средство изъято 19 июля 2022 года.

При этом согласно графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга) ответчик обязан был производить уплату лизинговых платежей в период с 12.01.2022 по 12.07.2022, начиная с 12.08.2022 по 12.12.2024 ответчик обязан был производить уплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Из графика платежей усматривается, что 12.01.2022 ответчиком подлежал оплате лизинговый платеж в размере сумма, 12.02.2022 - сумма, 12.03.2022 - сумма, 12.04.2022 - сумма, 12.05.2022 - сумма, 12.06.2022 - сумма, 12.07.2022 - сумма, 12.08.2022 - сумма

Согласно п.4.4 Договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель вправе выкупать транспортное средство досрочно, при досрочном выкупе транспортного средства плата за пользование транспортным средством за неполный месяц перерасчету не подлежит и уплачивается за полный месяц согласно Графику платежей.

Ответчиком были произведены оплаты: 26.01.2022 - сумма, 16.02.2022 - сумма, 17.02.2022 - сумма, 01.04.2022 - сумма, 04.04.2022 - сумма, 13.04.2022 - сумма, 18.05.2022 - сумма, 23.06.2022 - сумма (л.д.69-76).

Несмотря на расторжение договора 29.03.2022, обязательства по оплате платежей у ответчика не прекратились, поскольку он пользовался транспортным средством и возвратил его истцу только 19 июля 2022 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, поскольку платежи 12 июля 2022 года и 12 августа 2022 года ответчиком, согласно графику платежей, не были произведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной истца договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2023 года, по которому ООО "ЛайтМани" осуществило продажу транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, за сумма, акт приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2023 года, а также расчет взаимных обязательств (сальдо встречных обязательств) лизингодателя ООО "ЛайтМани" и лизингополучателя Кафаля фио, по которому сальдо сложилось в пользу лизингодателя, поскольку обстоятельства, которые указанными доказательствами подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

В силу п.5.1 Договора финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0, 9 % процента от суммы задолженности лизинговых и выкупных платежей за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 3 % процентов от суммы задолженности лизинговых и выкупных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате; лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно расчету стороны истца, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.07.2022 по 17.08.2022 составляет сумма, неустойка за просрочку оплаты выкупной цены транспортного средства за период с 13.07.2022 по 17.08.2022 составляет сумма

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный истцом период просрочки обязательства, всего сумма дней, размер неустойки, принимая во внимание сумму задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей, сумму задолженности по оплате выкупной цены, судебная коллегия полагает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежит снижению до сумма, а размер неустойки за просрочку оплаты выкупной цены транспортного средства подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛайтМани", предъявленных к Кафалю фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЛайтМани" - удовлетворить частично.

Взыскать с Кафаля Газаля фио в пользу ООО "ЛайтМани" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выкупной цены транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи